Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-646/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, которым по административному делу по иску Стешенко В.С., Стяжкина Ю.Н. и несовершеннолетней М., в интересах которой действует ее законный представитель Стешенко В.С. к Стешенко М.Е. о признании отказа в выплате компенсационной стоимости жилого помещения незаконным и понуждении произвести такую выплату,
постановлено:
В административном иске Иванова А.С. в интересах Стешенко (Стяжкиной) В.С., Стяжкина Ю.Н. и несовершеннолетней М. к Стешенко М.Е. о признании отказа в выплате компенсационной стоимости жилого помещения незаконным и понуждении произвести такую выплату - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стешенко (Стяжкина) В.С., Стяжкин Ю.Н. и несовершеннолетняя М., в интересах которой действует ее законный представитель Стешенко В.С., в лице их представителя Иванова А.С. обратились в суд с иском к Стешенко М.Е. о признании отказа в выплате компенсационной стоимости жилого помещения незаконным и понуждении произвести такую выплату Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках программы по сносу ветхого жилья, реализуемой ответчиком в 2017 году, был снесен дом, в котором проживали и являлись сособственниками истцы. Взамен снесенной квартиры им было предложено получить компенсацию стоимости квартиры, которую оценили в размере *** рублей или квартиру во вновь построенном доме. 01.06.2017 истцы получили ключи от квартиры, предоставленной взамен снесенной.. Однако документов на квартиру не выдали, так как дом, в котором предлагалось жить, не был принят и введен в эксплуатацию. Истец неоднократно обращался в администрацию, чтобы предоставили документы на квартиру, однако документы не были выданы. В то же время ответчик был готов выплатить компенсационную стоимость снесенной квартиры. В настоящий момент АМО "Город Мирный" отказывается предоставить компенсацию стоимости квартиры, ссылаясь на нарушение закона. Истцы просят признать отказ АМО "Город Мирный" в выплате компенсации за сданную квартиру ... в размере оценочной стоимости *** рублей незаконным, обязать АМО "Город Мирный" выплатить компенсацию за сданную квартиру в размере оценочной стоимости ******** рублей.
06 декабря 2018 судом постановлено указанное выше решение, на которое административными истцами подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Представитель истцов в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену. Указывает, что соглашения, вопреки выводам суда, между собственником и муниципальным органом о предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену, не достигнуто, собственник требует выкупа признанного аварийным и снесенного жилого помещения. Указывает, что истцам была предоставлена квартира в доме, который не был введен в эксплуатацию, право собственности на данный дом ответчик не имел, и, соответственно, в собственность истцам не мог передать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом следующие обстоятельства дела.
Постановлением АМО "Город Мирный" N ... от 09 июля 2015 года многоквартирный дом N ... расположенный по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу.
02 февраля 2017 года вынесено Постановление АМО "Город Мирный" N ... о выкупе жилых помещений у собственников в связи со сносом дома, в том числе квартиры N ... по улице ...
01 июня 2017 года между Стяжкиным Ю.Н., и Главой АМО "Город Мирный" подписан предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что взамен изымаемого недвижимого имущества будет предоставлено в собственность другое недвижимое имущество. Изымаемым имуществом является принадлежащее гражданам жилое помещение находящееся по адресу: .... Взамен изымаемого предоставляется жилое помещение по адресу: ....
01 июня 2017 года Стяжкин Ю.Н., Стяжкина В.С. (истцы) и несовершеннолетняя М. приняли у представителя АМО "Город Мирный" жилое помещение, расположенное по адресу: .... Жилое помещение соответствует санитарно-техническим нормам и является пригодным для постоянного проживания, о чем составлен акт приема-передачи.
3 июня 2017 года представитель АМО "Город Мирный" принял у истцов жилое помещение по адресу: ...
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2017 года правообладателем (собственником) жилого помещения находящегося по адресу: ... является АМО "Город Мирный".
26 декабря 2017 года истцы обратились на имя Главы АМО "Город Мирный" с заявлением, в котором указали, что им были вручены ключи от квартиры находящейся по адресу: ..., и что на сегодняшний день документов о праве собственности на нее не выдали. Жилым помещением пользуется Стяжкин Ю.Н., который в силу в силу сложившихся обстоятельств желает покинуть район Крайнего Севера. В связи с указанным отказываются от выданного жилого помещения и желают получить выкупную стоимость. Заявление такого же содержания было направлено вторично 06 сентября 2018 года.
24 января 2018 года, 10 апреля 2018 года, 24 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года АМО "город Мирный" сообщил истцам, что в данный момент решение о предоставлении выкупной стоимости в денежном выражении будет являться нарушением требований законодательства РФ, поскольку они первоначально отказались от выкупной цены жилого помещения, согласились на предложенную взамен квартиру, приняли эту квартиру.
20 апреля 2018 года Стяжкина В.С. заключила брак с Стешенко М.Е. и ей была присвоена фамилия Стешенко что подтверждается Свидетельством о заключении брака.
Установив приведенные обстоятельства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что в связи со сносом жилого помещения принадлежащего административным истцам, АМО "Город Мирный" предложил им в виде выкупа другое жилое помещение, истцы согласились с предложением и в июне 2017 года приняли квартиру. В это время документы о праве собственности на указанную квартиру не были оформлены в связи с тем, что дом, в котором находится квартира, не был принят соответствующей комиссией, об этом истцы знали. В декабре 2017 года истцы обратились в АМО "города Мирного" с просьбой забрать обратно квартиру и выплатить выкупную стоимость снесенной квартиры. В это время документы о собственности на квартиру АМО "Город Мирный" были оформлены, но истцы отказались от переоформления в собственность квартиры, мотивируя это тем, что они передумали и в данный момент хотят получить денежные средства в размере выкупной стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о способе выкупа между сторонами было достигнуто, квартира взамен снесенной квартиры была предоставлена и истцами принята. Как следует из материалов дела, Стяжкин Ю.Н. в предоставленной квартире проживал. Таким образом, соглашение фактически исполнено обеими сторонами.
Указанные выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение постановлено при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения, ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.
В данном случае соглашение о предоставлении другого жилого помещения между собственниками жилого помещения и муниципальным органом было достигнуто. Во исполнение соглашения истцам взамен изымаемого была передана квартира, расположенная по адресу: .... В подтверждение передачи квартиры был составлен акт приема-передачи. Более того, истец Стяжкин Ю.Н. до отъезда за пределы республики проживал в указанной квартире. Таким образом, соглашение между сторонами о способе выкупа квартиры было не только достигнуто, но и фактически исполнено.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Нормы жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается представитель истцов в жалобе, допускают возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену при достижении соответствующего соглашения.
Доводы о том, что истцам была передана квартира в доме, который не был введен в эксплуатацию, не влечет отмены решения суда. Право собственности муниципального образования на спорный дом зарегистрировано 12 декабря 2017 года. Заявление об отказе от предоставленной квартиры со ссылкой на то, что дом не введен в эксплуатацию было подано истцами 26 декабря 2017 года, то есть после введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности муниципального образования на него. Таким образом, после 12 декабря 2017 года и до настоящего времени каких-либо препятствий к оформлению квартиры в указанном доме в собственность истцов не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что жилищные права истцов не нарушены, действия ответчиков по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по административному делу по иску Стешенко В.С., Стяжкина Ю.Н. и несовершеннолетней М., в интересах которой действует ее законный представитель Стешенко В.С. к Стешенко М.Е. о признании отказа в выплате компенсационной стоимости жилого помещения незаконным и понуждении произвести такую выплату, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
