Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-646/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России") о признании неправомерным отказ в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что в декабре 2017 г. обратился в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" с заявлением о пересмотре свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым он был уволен со службы в органах внутренних по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) по состоянию здоровья. С указанным заключением он не был согласен, считая его неполным и необъективным, поскольку военно-врачебной комиссией не была исследована вся медицинская документация, диагноз не соответствовал диагнозу из выписки истории болезни, а также в нем неправильно указана его должность, вместо полицейского-водителя указано "полицейский" и т.<адрес> его заявление, ответчик без вынесения соответствующего заключения, ведения протокола заседания ВВК и с нарушением сроков направил ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неточное указание в свидетельстве о его болезни должности на обоснованность заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N не повлияло и не может являться основанием для его пересмотра. При этом ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" оставило без внимания и рассмотрения его довод о том, что нижестоящей ВВК не была исследована вся медицинская документация, а также оставлено без внимания несоответствие диагноза в обжалуемом заключении диагнозу из выписки из истории болезни, рассмотрев только один довод о неточном указании его должности, что, по мнению ответчика, может быть устранено ВВК, как техническая ошибка по его обращению.
В связи с изложенным просил суда признать незаконным ответ ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного истца Мурзабеков A.M. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Доводы жалобы повторят позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 342-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Пунктом 3 Положения определено, что на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходящих приравненную службу (подп. "г" п. 3 Положения); определение категории годности граждан к приравненной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с приравненной службы (подп. "д" п. 3 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФУЗ "ЦМСЧ МВД России" поступило обращение ФИО1, в котором он указывал на несогласие с вынесенным в отношении него заключенном военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду того, что в заключении неверно указана его должность и не исследована вся медицинская документация, а также просил центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" (далее - ЦВВК) рассмотреть вопрос о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N.
ЦВВК обращение ФИО1 о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрено, ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N, в котором указывается, что сведений о вновь открывшихся обстоятельствах получения травмы, увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), которые в соответствии с п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), являются основанием для пересмотра заключения о причинной связи увечья, заболевания, его обращение не содержит. Также заявителю было разъяснено, что неточное указание в свидетельстве о болезни его должности на обоснованность заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N о категории годности и причинной связи увечья, заболевания, не повлияло и основанием для пересмотра заключения ВВК являться не может. Также заявитель проинформирован, что за устранением технической ошибки ФИО1 может обратиться в ВВК.
Выражая свое несогласие с данным ответом, ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ЦВВК не исполнило требование п. 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), в частности, не исследованы медицинские и иные документы, представленные им в ЦВВК, решение принято без комиссионного рассмотрения документов и оформления протокола заседания.
Пунктом 237 Инструкции регулируются вопросы определения категории годности сотрудников на момент увольнения, по не определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы. Вместе с тем, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не ставил вопрос о пересмотре категории годности к службе.
Вопрос об определении категории годности ФИО1 был предметом рассмотрения ЦВВК в 2016 г., на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N). Данный ответ ФИО1 в установленном порядке и сроки обжалован не был.
В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен вопрос о пересмотре причинной связи увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей со ссылкой на норму п. 99 Положения. Ссылки на положение п. 237 Инструкции и иные пункты Инструкции, регулирующие вопросы пересмотра категории годности вышеуказанное обращение не содержало.
В соответствии с п. 359 Инструкции ВВК при рассмотрении вопроса о причинной связи (поставленного ФИО1 в обращении) в каждом конкретном случае может не только пересмотреть заключение с оформлением протокола заседания ВВК (подп. 359.1 Инструкции), но и дать ответ или консультацию по существу поставленного вопроса (подп. 359.2 Инструкции) без оформления протокола заседания ВВК.
ЦВВК в рамках рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки ответа на него разъяснило ФИО1, что вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии с п. 99 Положения являются основанием для пересмотра заключения причинной связи увечья, заболевания, его обращение не содержит.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЦВВК рассмотрено обращение административного истца ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. В частности, при подготовке ответа реализованы установленные данной нормой Федерального закона N 59-ФЗ требования объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, разъяснены положения п. 99 Положения, а также право ФИО1 обратиться за устранением технической ошибки в ВВК.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом обоснованно были отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании неправомерным отказ в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
