Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6459/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-6459/2020
"20" августа 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М., единолично, в открытом судебном заседании
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области к ФИО8 в лице законного представителя Стариковой Ирины Владимировны о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Стариковой И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области Карабейникова Т.А. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на то, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области не обращалась в мировой суд за взысканием обязательных платежей и санкций с ФИО10, поскольку административный ответчик является несовершеннолетним, следовательно, ответственность по выполнению ей своих обязательств должны нести родители.
Требования затрагивают обоих родителей несовершеннолетнего, а взыскание недоимки с несовершеннолетнего лица не может быть осуществлено. Таким образом, требование не является бесспорным и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть рассмотрено судьей в порядке приказного производства.
Лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 287 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 123.4 КАС РФ, согласно которой из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Об отказе в принятии заявления суд выносит определение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений относительно его применения следует, что вопрос о наличии спора либо определении, что требование является бесспорным, разрешается только судом, и необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Так, из материалов дела усматривается, что административный истец не обращался к мировому судье, сведения об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.
Таким образом, установленный законом порядок обращения в суд по данной категории административных дел о взыскании задолженности по заявленным налогам и пени налоговым органом не соблюден.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что административный иск о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, отклоняются судом.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме принято 20 августа 2020 года.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
