Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-6458/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2403/2019 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июня 2019 года по административному иску гражданина Республики <...> С. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решения об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т. (по доверенности), объяснения административного истца С., его представителя - адвоката С. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
гражданин Республики <...> С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации.
В обоснование административного иска С. указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции нарушают его право на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку на данной территории истец легально проживает длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, кроме того, принятые управлением по вопросам миграции решения по тяжести возникших для истца последствий несоразмерны характеру совершённых им правонарушений.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, административный иск С. удовлетворён частично - признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию С..
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному национальному паспорту С. является гражданином Республики <...> (л.д. 12).
Решением, утверждённым <дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 41).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, принял во внимание факт длительного нахождения С. на территории Российской Федерации, указал в постановленном по делу решении на то, что, прибывая на территории страны, истец не нарушал требования миграционного законодательства; трудовая деятельность в России является единственным источником дохода для истца и членов его семьи, а также оценил характер совершенных им правонарушений и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца при отсутствии общественной опасности в совершённых им правонарушениях.
Между тем, приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении С. въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении С. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях С. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 86-96):
<дата> за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;
<дата>, <дата> по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения;
<дата> С. постановлением назначено административное наказание в соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;
<дата> С. назначено наказание за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика;
<дата> С. привлечён к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств;
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> С. постановлениями назначены административные наказания в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановления о привлечении С. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.
Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, С. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении); проезд на запрещающий сигнал светофора; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Указанные выше нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, представляют собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и само количество совершенных истцом правонарушений, свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении С. к требованиям безопасности, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к С. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
С. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате С. социальных и семейных связей в стране исхода и национальной принадлежности.
Согласно приложению к заявлению о принятии в гражданство Российской Федерации близкие родственники С. (отец, мать, братья) проживают на территории Республики <...> (л.д. 100).
На территории Российской Федерации проживает З. - супруга истца, гражданка Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 32).
Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.
Сведений о наличии источников дохода, получаемых на территории Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов С., не представил.
Напротив, из показания свидетеля З., полученных в ходе судебного заседания <дата> следует, что она знакома с С. 8 лет; <дата> она вступила с ним в зарегистрированный органами ЗАГС брак, С. официально не трудоустроен, однако имеет постоянный доход в размере 35-40 тысяч рублей от выполнения ремонтных работ (л.д. 68).
Доказательств уплаты налогов с получаемого в Российской Федерации дохода истец суду не представил.
Учитывая характер и неоднократность совершённых С. правонарушений, а также отсутствие доказательств, указывающих на невозможность его временного (до окончания действия запрета на въезд) возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, истец не обращался.
Согласно справке начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении С. оглы решение об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июня 2019 года по административному делу N 2а-2403/2019, в части признания незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении гражданину Республики <...> С. въезда в Российскую Федерацию, отменить.
В удовлетворении административного иска гражданину Республики <...> С. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июня 2019 года, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
