Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6457/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-7002/2019 по апелляционной жалобе Жилинского Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Жилинскому Александру Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия(бездействия) судебного приставов-исполнителей Бримжановой Ж.К., Носковой О.Ф., Янгировой Ю.А., Нечаева А.Д., старшего судебного пристава Гилевой А.О. и обязании устранить допущенные нарушения отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Жилинский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного РОСП г.Тюмени Бримжановой Ж.К. по окончанию исполнительного производства N 32960/17/72-29-ИП от 02 октября 2017 года в отношении должника <.......> по не направлению постановления об окончании исполнительного производства N 32960/17/72029-ИП от 02 октября 2017 года, акта, в соответствии с которым окончено исполнительное производство, подлинника судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство взыскателю, по непринятию исчерпывающих мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного производства N 32960/17/72029-ИП от 02 октября 2017 года в отношении должника <.......> за весь период работы над исполнительным производством; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного РОСП г.Тюмени Носковой О.Ф. по окончанию исполнительного производства N 44211/18/72029-ИП от 01 августа 2018 года в отношении должника <.......> по не направлению постановления об окончании исполнительного производства N44211/18/72029-ИП от 01 августа 2018 года, акта, в соответствии с которым окончено исполнительное производство, подлинника судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство взыскателю, по непринятию исчерпывающих мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного производства N 44211/18/72029-ИП от 01 августа 2018 года в отношении должника <.......> за весь период работы над исполнительным производством; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного РОСП г.Тюмени Янгировой Ю.А. по непринятию исчерпывающих мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного производства N 57807/14/72029-ИП от 01.09.2014 г. в отношении должника <.......> признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного РОСП г.Тюмени Нечаева А.Д. по непринятию исчерпывающих мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение-исполнительных производств N 7253/12/29/72 от 10.02.2012 г. N32959/17/72029-ИП от 02 октября 2017 года, N 25189/18/72029-ИП от 25 мая 2018 года в отношении должника <.......>; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного РОСП г.Тюмени Гилевой О.А. по организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей Бримжановой Ж.К., Носковой О.Ф., Янгировой Ю.А., Нечаева А.Д. по исполнительным производствам N 32960/17/72029-ИП от 02 октября 2017 года, N 44211/18/72029-ИП от 01 августа 2018 года, N57807/14/72029-ИП от 01 сентября 2014 года, N 7253/12/29/72 от 10 февраля 2012 года, N 32959/17/72029-ИП от 02 октября 2017 года, N 25189/18/72029-ИП от 25 мая 2018 года в отношении должников <.......> и <.......> возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного АО г.Тюмени Гилеву О.А. принять меры по восстановлению прав Жилинского А.Н. по указанным исполнительным производствам. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г.Тюмени на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бримжановой Ж.К. находилось исполнительное производство N 32960/17/72-29-ИП от 02 октября 2017 года, у судебного пристава-исполнителя Носковой О.Ф. исполнительное производство N 44211/18/72029-ИП от 01 августа 2018 года в отношении должника <.......> 19 июня 2018 года административному истцу стало известно, что указанные исполнительные производства окончены еще 05 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года соответственно, при этом постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ему не направлялись. Считает, что судебный пристав-исполнитель Бримжанова Ж.К., судебный пристав-исполнитель Носкова О.Ф. окончили указанные исполнительные производства, не предприняв исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в РОСП Восточного АО г.Тюмени на исполнении у судебного пристава-исполнителя Янгировой Ю.А. находится исполнительное производство N57807/14/72029-ИП от 01 сентября 2014 года в отношении должника <.......> а на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. находятся исполнительные производства N 7253/12/29/72 от 10 февраля 2012 года, N 32959/17/72029-ИП от 02 октября 2017 года, N 25189/18/72029-ИП от 25 мая 2018 года в отношении должника <.......> Полагает, что за весь период работы над исполнительными производствами судебный пристав-исполнитель Янгирова Ю.А. и судебный пристав-исполнитель Нечаев А.Д. не предприняли исчерпывающих мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение судебных актов. Также указывает, что в нарушение требований п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" начальником отдела - старшим судебным приставом Гилевой А.О. не организован на должном уровне контроль за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения по исполнению указанных судебных актов.
Дело рассмотрено в отсутствие Жилинского А.Н., судебных приставов исполнителей РОСП Восточного АО г. Тюмени Бримжановой Ж.К., Носковой О.Ф., Янгировой Ю.А., Нечаева А.Д., старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени Гилевой О.А., представителя УФССП России по Тюменской области, представителя, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Восточного РОСП УФССП России по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Жилинский А.Н. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что суд не установил и не отразил в решении, с какого периода времени должники по исполнительным производствам <.......> и <.......>. получают доход в виде пенсии, и с какого числа (периода времени) судебный пристав начал производить удержания денежных средств с данного дохода; не отразил, каким имуществом владеет на праве собственности <.......> где это имущество, что делается для розыска и реализации этого имущества. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных и эффективных мер, отвечающих требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, не согласен с выводом суда, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2018 года была направлена Жилинскому А.Н. Считает, что судом было принято за основу недопустимое доказательство, а именно список почтовой корреспонденции N242 от 05 декабря 2018 года. Обращает внимание суда, что аналогичная ситуация и по всем другим исполнительным производствам.
Жилинский А.Н., судебные приставы исполнители РОСП Восточного АО г. Тюмени Бримжанова Ж.К., Носкова О.Ф., Янгирова Ю.А., Нечаев А.Д., старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени Гилева О.А., представители УФССП России по Тюменской области и Восточного РОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица <.......> и <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Жилинским А.Н. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках возбужденных в пользу административного истца исполнительных производств о взыскании с должников <.......> и <.......> денежных средств судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов. Осуществленные действия подробно перечислены в решении суда и основаны на исследованных материалах исполнительных производств.
Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N32960/17/72029-ИП, возбужденному 02 октября 2017 года и N44211/18/72029-ИП судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об окончании исполнительных производств (05 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года), которые постановлениями начальника отдела - старшим судебным приставом РОСП были отменены, исполнительные производства возобновлены. Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлялись взыскателю.
В целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ИФНС России, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Тюменский филиал, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Земельный комитет, МРО УГИБДД при ГУВД Тюменской области с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должникам.
Было арестовано выявленное в ходе исполнения имущество, которое передано на торги, взыскателю в счет погашения долга перечислены денежные средства, также перечислялись денежные средства со счета <.......>
Неоднократно в рамках исполнительных производств выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлялись запросы в отдел АСР УФМС России по Тюменской области с целью установления места регистрации должников, осуществлялись выходы по месту регистрации, в результате которых было установлено, что по месту регистрации должник <.......>. не проживает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии судебными-приставами мер по исполнению требований исполнительных документов, частично эти требования исполнены, при этом само по себе истечение установленных законом сроков совершения исполнительных действий, отсутствие у должников имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
