Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6457/2017, 33А-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-160/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение административного истца - Съединой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Съедина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года, как незаконное; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение ее имущественных прав.
В обоснование иска Съедина Е.В. указала, что в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем произведена его оценка с привлечением оценщика; стоимость земельного участка размере 247 170 рублей, установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует его действительной рыночной стоимости, существенно занижена, чем нарушены ее права как взыскателя на исполнение в полном объеме решения суда о взыскании долга с должника Неженской Н.А.
В ходе судебного разбирательства административный истец Съедина Е.В. уточнила заявленные требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя Криветченко М.Н. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 684 000 рублей.
Решением суда административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке N83-08/17, выполненного индивидуальным предпринимателем Воловиковым В.А. от 21 августа 2017 года, указав надлежащую оценку имущества - 1 684 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Съединой Е.В. суд отказал.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Криветченко М.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 мая 2016 года в соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство N17603/16/31002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом 27 апреля 2016 года в отношении должника Неженской Н.А., в пользу взыскателя Съединой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года специалист ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" привлечен для участия в исполнительном производстве N1760316/31002-ИП, а именно для оценки вышеуказанного земельного участка.
Заключением оценщика ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" Ранжуровой О.В. от 2 мая 2017 года определена стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 247 170 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 15 мая 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N4.411/17 от 2 мая 2017 года об оценке имущества - земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 247 170 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29 мая 2017 года указанное имущество, стоимостью 247 170 рублей, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке, составленный оценщиком ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" Ранжуровой О.В., не отвечает требованиям действующего законодательства, а значит определенная на его основе стоимость имущества не могла быть положена судебным приставом-исполнителем в основу оценки имущества должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15 мая 2017 года является незаконным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, специальными знаниями в области оценки он не обладает и не имеет оснований для непринятия отчета об оценке, а значит каких-либо нарушений при принятии результатов оценки со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.
Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.
В качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд обоснованно принял стоимость земельного участка в размере 1684000 руб., определенную по результатам оценки имущества, выполненной ИП Воловиковым В.И., отчет которого представлен административным истцом. Сторона административного ответчика, а также должник по исполнительному производству против данной оценки не возражали, в апелляционной жалобе она также не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Криветченко Максиму Николаевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
