Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-6456/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-6456/2020 Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург "1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5310/2019 с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, принятое по административному иску Матназарова Х. О. угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Узбекистан Матназаров Х.О.у. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение от 3 августа 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указал, что об основаниях принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 2 апреля 2021 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ему стало известно из полученного 9 января 2019 года ответа от 25 декабря 2018 года на поданное в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение. Ранее в установленном порядке о принятом в отношении него решении не уведомлен, копию решения не получал.
Административный истец не оспаривает факты совершения административных правонарушений, вместе с тем полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что он длительное время проживал и проходил обучение на территории Санкт-Петербурга, не нарушая миграционного законодательства Российской Федерации, что подтверждается договором об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 1 сентября 2017 года сроком действия до 31 июля 2021 года, заключенным между ним и <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Матназарову Х.О.у.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец Матназаров Х.О.у. и/или его представитель в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным исполняющим обязанности заместителя начальника названного органа миграционного контроля 3 августа 2018 года, гражданину Республики Узбекистан Матназарову Х.О.у., <дата> года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 2 апреля 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 23-24).
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (постановление от 22 марта 2018 года);
- ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (постановление от 22 марта 2018 года).
Сведения о фактах привлечения Матназарова Х.О.у. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25-26) и административным истцом не оспариваются. Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из обстоятельств совершенных Матназаровым Х.О.у. административных правонарушений, послуживших основанием для принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения от 3 августа 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, данные правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате совершения одного из которых причинен ущерб другому участнику дорожного движения (постановление N 788042001147 от 22 марта 2018 года)).
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.
Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет. На дату принятия УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения, административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Право на получение высшего образования в российском высшем учебном заведении административный истец в настоящий момент не реализует, согласно представленной в материалы дела справке от 6 декабря 2019 года, Матназаров Х.О.у. отчислен из <...> приказом ректора от 8 октября 2018 года N 13.05-3-0748.
При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом также не представлено.
С учетом изложенного, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 августа 2018 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Матназарову Х.О.у. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 апреля 2021 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации и не влечет нарушения прав административного истца.
Поскольку неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного решения, то решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении административного иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
