Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6453/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Сивохина Д.А., Неугодникова В.Н.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михалченкова С.П. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2021г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, в лице врио начальника Смирнова В.Г., обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Михалченкова С.П., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний осужден приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Михалченкова С.П. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час., кроме случаев, связанных с работой; обязательная явка не реже 4-х раз в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен. В отношении Михалченкова С.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В указанный период Михалченкову С.П. установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.
В апелляционной жалобе Михалченков С.П. выражает несогласие с решением суда, просит отменить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, а также снизить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до одного раза в месяц.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области и Михалченков С.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалченков С.П. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-7).
В действиях Михалченкова С.П. названным приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Срок отбывания Михалченковым С.П. наказания истек ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что Михалченков С.П. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Судом при определении срока административного надзора принято во внимание, что административным ответчиком совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно части 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве, что установлено приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного районным судом срока административного надзора, поскольку он не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.
Объем административных ограничений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, нарушений в этой части не допущено. При этом установлен не максимальный перечень ограничений, предусмотренный названным выше законом. Оснований для отмены или изменения административных ограничений не усматривается.
Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения три раза в месяц, установленное в отношении Михалченкова С.П., определено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия полагает, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания чрезмерным не является, поскольку установлено не максимальное их количество. При этом, судом учитывалось, что к моменту освобождения от наказания Михалченков С.П. не имеет непогашенных взысканий.
Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется отрицательно, установленное ограничение должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.
Кроме того, установление данного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным.
Установленное судом Михалченкову С.П. административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, отвечает целям профилактики и предупреждения совершения правонарушений, установлено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Михалченковым С.П., в том числе преступления, связанного с хранением патронов к огнестрельному оружию.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а также несогласии с установлением трех обязательных явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации, в связи с тем, что административному ответчику будут созданы препятствия в его трудовой деятельности, в том числе в качестве ведущего праздников, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осуждения Михалченков С.П. не работал; сведений о том, что по освобождению осужденный будет трудоустроен в должности ведущего праздников, материалы административного дела не содержат.
Кроме того, в целях профилактики совершения преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения суд пришел к выводу о необходимости установления Михалченкову С.П. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, при этом, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характеризующие Михалченкова С.П.
Доводы жалобы Михалченкова С.П. о несогласии с ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, поскольку преступления им были совершены в дневное время, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. В данном случае судом при установлении этого ограничения приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1739-О, от 22 ноября 2012г. N 2064-О, от 22 апреля 2014г. N 885-О, от 23 апреля 2015г. N 898-О, от 22 декабря 2015г. N 2876-О, от 19 июля 2016г. N 1676-О, от 18 июля 2017г. N 1512-О, от 29 мая 2018г. N 1393-О др.).
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В данном случае, назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования и медицинской помощи. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.
При этом, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалченкова С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
