Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-6452/2020, 33а-707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-707/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей: Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и обязании МВД по РД отменить решение от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1,по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД по РД о признании незаконным и обязании МВД по РД отменить решение от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в ее отношении. Свой иск она мотивировала тем, что оспариваемым решением миграционного органа нарушены ее права на личную и семейную жизнь. У нее на территории РФ проживает супруг, являющийся гражданином РФ и двое детей, которые являются <.>
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО13 (<адрес>) ФИО1 к МВД по РД удовлетворить.
Решение УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО13 (<адрес>) ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> признать незаконным и отменить.
Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО13 (<адрес>) ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> года".
С этим решением не согласился представитель МВД по РД, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика - МВД по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В связи с тем, с учетом того, что ФИО1 находится за пределами РФ, ее запрещен въезд на территорию РФ, ее представитель заявил, что она извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствии административных истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что решение миграционного органа о запрете въезда на территорию РФ административному истцу, является незаконным, поскольку противоречит нормам международного права, а также внутреннего законодательства РФ, регулирующие миграционные правоотношения.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более, чем на тридцать суток, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Решением УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> гражданке Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от <дата> "О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>.
Судом первой инстанции сделан вывод, что формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако решение о не разрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
ФИО1 в административном исковом заявлении ссылалась на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ей воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> - между гражданином России ФИО5, <дата> г.р. (паспорт гражданина России N) и гражданкой Республики Узбекистан ФИО13 (N., <дата> зарегистрирован брак.
Вместе с тем указанный вывод противоречит материалам дела, так как гражданство РФ было получено супругом истца только в 2020 году, а на момент принятия решения миграционного органа он являлся гражданином Республики Азербайджан.
Свидетельством о рождении VI-МЮ N, V-МЮ N подтверждается, что ФИО5 и ФИО1 являются родителями <.> ФИО6, <дата> г.р. и ФИО7, <дата> г.р.
Согласно справке директора МАОУ "Видновская средняя общеобразовательная школа N) от <дата> ФИО7 обучается во втором классе школы.
Вместе с тем, представитель административного истца на заседании судебной коллегии подтвердил, что дети гражданами РФ не являются, имеют паспорта граждан Республики Азербайджан.
Вывод суда о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, основан не неверном толковании норм законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм КАС РФ при рассмотрении дела.
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором она требовала признать незаконным и отменить решение от <дата> о не разрешении ей въезда на территорию РФ.
<дата> поступило заявление об уточнении административного иска.
В этот же день судья вынес определение о принятии уточнений к административному иску и направлении этого определения сторонам по делу.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного определения вместе с копией заявления административному истцу и ответчику.
В деле отсутствует также извещение сторонам о назначении дела к судебному разбирательству.
Судом первой инстанции были нарушены требования Главы 12 КАС РФ при подготовке дела к рассмотрению, уточнение к административному иску принято по ксерокопии заявления, без соблюдения требований ст. 125 КАС РФ.
Подготовка по уточненным требования была проведена в нарушении Главы 13 КАС РФ, срок проведения не указан, сторонам копия заявления об уточнении требований истца и определения судьи о принятии этого уточнения не направлялось, что является нарушением ст. 135 КАС РФ.
Дело было отложено рассмотрением с <дата> на <дата>.
Представитель МВД по РД был извещен о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем никаких сведений о вручении извещений административному истцу в деле нет.
Тем не менее, суд признал, что все стороны уведомлены надлежащим образом, не явились без уважительных причин и рассмотрел дело в их отсутствие.
Данный вывод суда является необоснованным.
Статьей 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
С учетом данного обстоятельства апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должны быть проверены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А. К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
