Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-645/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трайзе И. В. и заинтересованного лица Костылева А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Трайзе И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Синтез" после уточнения административных исковых требований просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ООО "Синтез" копии постановления о наложении ареста на автомобиль "КАМАЗ 5320" государственный регистрационный знак Т142КС22; копии акта описи (ареста) автомобиля; копии постановления и копии акта об изъятии автомобиля; действий по не допуску представителей ООО "Синтез" к исполнительным действиям по аресту, изъятию указанного автомобиля, принадлежавшего должнику Сарайкину С.В. и находившегося на территории ООО "Синтез", а также в изъятии указанного автомобиля "КАМАЗ" с территории ООО "Синтез". Просило возложить на судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. обязанность установить место хранения арестованного имущества - указанного автомобиля "КАМАЗ", на территории ООО "Синтез", ответственным хранителем определить руководителя ООО "Синтез" Полева А.А.
В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ на территории ООО "Синтез" по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Трайзе И.В. были совершены исполнительские действия: произведён арест и изъятие транспортного средства автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <номер>.
Должник по исполнительному производству в пользу взыскателя Костылева А.А. Сарайкин С.В. имеет существенную задолженность перед ООО "Синтез" по оплате закупленных по договору купли-продажи ГСМ, которая обеспечена залогом арестованного приставом спорного автомобиля "КАМАЗ".
Автомобиль на основании определения мирового судьи судебного участка <номер> Алтайского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ об обеспечении иска был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района из гаража ООО "Синтез", где оставлен Сарайкиным С.В. и находился в режиме удержания, в соответствии с ч.2 ст.359 Гражданского кодекса РФ, а также в рамках соглашения о залоге.
Считает, что при исполнении указанных исполнительных действий допущены грубые нарушения законодательства, а именно: представителям ООО "Синтез" не были вручены копии процессуальных документов, они не были допущены к участию в исполнительных действиях, хотя эти действия были совершены на территории ООО "Синтез", меры принудительного исполнения совершены в срок для добровольного исполнения, отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отсутствуют постановление об изъятии арестованного имущества и акт изъятия арестованного имущества, в нарушение п.1 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное исполнительное производство не приостановлено. Ни в один из актов не были включены представители Общества, они были лишены давать пояснения, защищать свои права, знакомиться с материалами исполнительного производства, проверить законность действий судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Сарайкина С.В. правопреемник умершего ДД.ММ.ГГ Сарайкина С.В.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Трайзе И.В. удовлетворены в части.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В., выразившиеся в непредоставлении представителям ООО "Синтез" копии постановления о наложении ареста на автомобиль "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <номер>, копии акта описи (ареста) автомобиля, копии постановления об изъятии автомобиля, копии акта об изъятии автомобиля; в недопущении представителя ООО "Синтез" к исполнительным действиям по аресту, изъятию автомобиля находившегося, на территории ООО "Синтез", по адресу: <адрес>; в изъятии автомобиля. В остальной части требования ответвлены без удовлетворения.
На судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Трайзе И.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, возложена обязанность об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд первой инстанции и административному истцу.
В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель Трайзе И.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на положения ст.64 ч.1 Закона об исполнительном производстве, которая позволяет в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного акта осуществлять отдельные исполнительные действия, в том числе наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. ООО "Синтез" в ОСП с заявлением о предоставлении копии акта описи и ареста, сведений о наложении ареста на транспортное средство, находившееся на территории административного истца, не обращались. Административный истец не представил конкретных доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения своих прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо взыскатель Костылев А.В. просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе судебного пристава исполнителя. Дополнительно указал, что ООО "Синтез" не располагает доказательствами права на спорный автомобиль. В суд с иском об освобождении имущества от ареста Общество не обращалось.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Синтез" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и рассмотрев административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень таких действий не является закрытым.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования Костылева А.В. к Сарайкину С.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 29 618,83 рублей.
В рамках данного дела, ДД.ММ.ГГ Костылев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: грузовой автомобиль "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак <номер>, прицеп к нему, а также просил определить ответственным хранителем указанного имущества Костылева А.В. без права пользования указанным имуществом.
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления Костылева А.В. о применении обеспечительных мер, мировым судьей судебного участка <номер> Алтайского района вынесено определение об обеспечения иска, которым наложен арест на автомобиль "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <номер> и прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГК8527, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащие должнику Сарайкину С.В. Ответственным хранителем определен Костылев А.В. и выдан соответствующий исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Трайзе И.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Сарайкину С.В., составлен акт ареста и изъятия арестованного имущества, постановление о транспортировке транспортного средства. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества - указанного автомобиля "КАМАЗ-5320", изменен адрес хранения на <адрес> и определен хранителем Костылев А.В.
Должник по исполнительному производству Сарайкин С.В. умер ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника Сарайкина С.В. на Сарайкину Н.Е.
Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены на территории третьего лица ООО "Синтез" без допуска представителей последнего и в отсутствие документов, позволяющих производить какие либо исполнительны действия по аресту имущества должника, в том числе находящихся у третьих лиц. Исполнительное производство не было приостановлено до установления правопреемников в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Закона.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В соответствии с положениями части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50, в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, то обстоятельство, что должник по исполнительному производству умер, и до установления его правопреемников не было приостановлено исполнительное производство, у судебного пристава имелось право исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, в качестве обеспечительной меры.
Выводы суда о неправомочности совершения оспариваемых процессуальных действий, противоречат положениям закона и материалам исполнительного производства.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не известил законного представителя Общества о намерении совершить оспариваемые действия, связанные с арестом автомобиля, само по себе не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку согласно материалам дела работники Общества - бухгалтер и сторож, фактически присутствовали при совершении исполнительских действий, имели возможность снять копии акта описи и ареста. У Общества была возможность на следующий день ознакомиться с документами в Отделе судебных приставов, а истец в установленном законом порядке реализовал в последующем свое право на судебную защиту в установленный законом срок.
Не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с обременением залогом имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку наличие такого договора не свидетельствует о невозможности принятия в отношении такого имущества ареста в качестве обеспечительной меры. В материалы дела Соглашение о залоге имущества представлено в незаверенной копии (л.д.79).
Судебный пристав-исполнитель вправе был изъять автомобиль у истца и передать на ответственное хранение взыскателю, с указанием предварительной оценки транспортного средства, так такое право закреплено в ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 22 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Синтез" у суда не имелось, а принятое по делу решение подлежат отмене по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Синтез" отказать в полном объеме.
Апелляционные жалобы административного ответчика Трайзе И. В. и заинтересованного лица Костылева А. В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
