Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33а-645/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-645/2020
03 марта 2020года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ибрагимова Рамала Ахлимана оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании не­законными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с апелляционной жалобой УМВД России по Смоленской области на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Лосевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ибрагимова Р.А.о - Перзашкевича Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Р.А.о. обратился в суд с административными исками к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (далее - УВМ УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным отказа от 10.09.2019 г. N 683/2019/67 в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание, а также к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения от 28.02.2019 г. о неразреше­нии въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, с 2002 года постоянно проживает на территории Смоленской области с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Оспариваемым решением УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 г. ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине наличия решения о неразрешении въезда в Россий­скую Федерацию, принятого ранее органом миграционного учета, что является незаконным, влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, нарушает принцип единства семьи. Решение от 28.02.2019 г. о неразреше­нии въезда в Российскую Федерацию, приня­тое на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Рос­сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также считает незаконным, несоразмерным допущенному нарушению законодатель­ства Российской Федерации, принятым по формальным основаниям без учета его дли­тельного проживания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Ибрагимов Р.А.о. и его представи­тели Бекчанов Р.К., Перзашкевич Е.Г. заявленные требования поддержали.
Представители административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области Селифонтова Н.С. и Лосева О.А. административный иск не признали.
Отделение по вопросам мигра­ции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, административный иск не признало.
УВД по ЮЗАО ГУМВД по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также освободить УМВД России по Смоленской области от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 г. в выдаче Ибрагимову Р.А.о разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.202 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" такое разрешение не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, которое, в свою очередь, принято в отношении Ибрагимова Р.А.о. в связи с неоднократным привлечением его в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Указанная норма закона носит императивный характер и не предусматривает исключений в зависимости от каких-либо обстоятельств (наличия супруга, ребенка, состояния беременности, участия в программе по переселению и т.д.). Также суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ не учел, что Ибрагимов официально не трудоустроен, не имеет профессии, налоги не уплачивает, длительное время на территории Российской Федерации находится незаконно, подвергался выдворению. На УМВД России по Смоленской области неправомерно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что является невозможным ввиду установления Федеральным законом N 115-ФЗ срока рассмотрения таких заявлений - 60 суток со дня принятия уполномоченным органом заявления иностранного гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу представи­тель административного истца - Бекчанов Р.К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федера­цию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без граждан­ства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без граж­данства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к администра­тивной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностран­ных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное про­живание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежела­тельности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразреше­нии въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, 28.02.2019 г. отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принято решение о неразрешении Ибрагимову Р.А.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.02.2020 г.
Основанием для принятия указанного решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужил факт привлечения Ибрагимова Р.А.о. (два раза в течение 2017 года) к админи­стративной ответственности: 20.01.2017 г. - по ст. 12.6 КоАП РФ, 27.01.2017 г. - по ст. 12.29 КоАП РФ.
16.07.2019 г. гражданин Республики Азербайджан Иб­рагимов Р.А.о. обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, приложив ко­пию свидетельства о заключении брака.
Решением УВМ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2019 г. N 683/2019/67 административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное про­живание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - поскольку в отношении него в установленном законом порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ибрагимов Р.А.о. проживает на территории Российской Федерации около семнадцати лет. Он состоит в зарегистриро­ванном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая, бу­дучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что с 2002 года по настоящее время она проживает совместно с Ибрагимовым в принадлежащем ей жилом помещении, они имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. При этом Ибрагимов принимал уча­стие в воспитании и содержании ее (ФИО1) сына.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты> пояснившие, в частности, что Ибрагимов Р.А.о., проживая с су­пругой в д. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, принимает актив­ное участие в общественной жизни сельского поселения, оказывает помощь в благо­устройстве населенного пункта.
Наличие у Ибрагимова Р.А.о. устойчивых семейных и социальных связей на терри­тории Российской Федерации также подтверждается письменным ходатайством и благодарственными письмами МБОУ Красновская школа, благодарственным письмом и характеристикой, выданными админи­страцией Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области.
Из пояснений Ибрагимова следует, что им фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан, поскольку близких родственников и жилья в данном государстве он не име­ет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограни­чении права на уважение частной жизни, с учетом тяжести совершенных Ибрагимовым административных правонарушений, характер которых не означает проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; административными ответчиками не представлено доказательств наличия крайней необходимости в применении соответствующих мер государственного принуждения в от­ношении Ибрагимова, продиктованных необходимостью защиты национальной безопас­ности и общественного порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о граждан­ских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, преду­смотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и сво­бод других лиц.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осу­ществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмот­рено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной без­опасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.03.2006 г. N 55-О, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.А.о в 2017 году действительно дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.29 КоАП РФ, что давало формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец длительное время - около 17 лет постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживает в принадлежащем жене жилом помещении, принимает активное участие в жизни сельского поселения.
При этом административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных им административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г.Москвы несоразмерно тяжести совершенных Ибрагимовым Р.А. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца тесных социальных связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Ибрагимова на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, в связи с чем обоснованно признал указанное решение незаконным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия в отношении административного истца решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда в части повторного рассмотрения заявления Ибрагимова Р.А. о выдаче разрешения на временное проживание ввиду установления Федеральным законом N 115-ФЗ срока рассмотрения таких заявлений - 60 суток со дня принятия заявления не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение такого заявления будет производиться не в заявительном порядке, а в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции государственная пошлина с административного ответчика не взыскана, вопрос об освобождении УМВД России по Смоленской области от ее уплаты не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка