Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года №33а-645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-645/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Ольцаевой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") в лице филиала - ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Песестова А.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) Халгаева А.А. В обоснование своих требований указало, что в данном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МУП "Благоустройство") о взыскании задолженности в пользу ПАО "МРСК Юга". В нарушение Закона об исполнительном производстве судебные приставы не принимают меры по исполнению требований исполнительных документов, отделом не были представлены ответы на запросы. Судебным приставом-исполнителем Песестовым А.Ю. не были запрошены отчеты по агентскому договору, заключенному между МУП "Благоустройство" и АО "Калмэнергосбыт", расторгнутый в феврале 2018 г. Постановление о взыскании денежных средств вынесено только в 2018 г., тогда как должно было быть вынесено при возбуждении исполнительного производства. Истцу неизвестно, производилось ли взыскание денежных средств со счета предприятия, находящегося в ПАО "Росбанк", принято ли постановление банком на исполнение. Постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесено лишь в 2019 г., тогда как в случае вынесения данного постановления ранее можно было избежать факта фиктивной ликвидации юридического лица и отчуждения балансового имущества. Ни одно постановление, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, не было направлено в адрес ПАО "МРСК Юга".
Административный ответчик Халгаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по ходатайству ПАО "МРСК Юга" в 2017 г. наложен арест на кассу АО "Калмэнергосбыт", с которой ежемесячно на депозитный счет отдела перечисляются денежные средства. Поступающие средства в порядке очередности взыскания уходят в счет погашения задолженности по государственным платежам, в ходе исполнительного производства на административное здание должника наложен арест. Оценка данного здания не проведена до настоящего времени ввиду отсутствия договора с оценщиком. Этот вопрос находится на контроле, направлены запросы в соответствующие организации. После введения процедуры ликвидации в 2017 г. исполнительные производства были завершены, однако через два месяца ликвидация была отменена, и исполнительные производства вновь возобновлены. Все необходимые исполнительные действия отделом производятся, бездействия с их стороны не имеется.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Песестов А.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении МУП "Благоустройство" поступило на его исполнение в 2018 г., ранее находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнения были направлены запросы во все надлежащие органы, от которых поступили ответы об отсутствии имущества. Было вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета МУПа, находящегося в ПАО "Росбанк". Также вынесены постановление о взыскании денежных средств с АО "Калмэнергосбыт" по агентскому договору и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, откуда 50 % поступают на депозитный счет отдела, что составляет около 60-70тыс.руб. ежедневно.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуняев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами суда о том, что судебными приставами - исполнителями принимались меры, направленные на исполнение сводного исполнительного производства, незаконное бездействие ими не допущено, истец не согласен. Указывает, что судебными приставами - исполнителями на протяжении нескольких лет не принимаются достаточные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразилось в непринятии действий по контролю исполнения МУП "Благоустройство" и АО "Калмэнергосбыт" постановления об обращении взыскания на имущественные права и мер воздействия, предусмотренных законом. Запрашиваемые взыскателем сведения судебными приставами не предоставляются. Ссылка суда на то, что в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на имущественные права должника, возникшие с АО "Калмэнергосбыт" по агентскому договору, денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет отдела судебных приставов, не подтвержден материалами дела, взыскатель не извещался о данных действиях, несмотря на запрет судебного пристава, данные юридические лица перечисляли денежные средства. Проверка исполнения требований постановления об обращении взыскания на имущественные права не проводилась. Также бездействие выразилось в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества, а также его сохранности. Согласно материалам исполнительного производства арест имущества произведен в 2017 г., однако оценка и реализация имущества до настоящего времени не произведена. В нарушение требований закона заявка на оценку имущества была направлена приставами Шепелевым Р.Ю. и Халгаевым А.А. в УФССП России по истечении месячного срока. В результате бездействия данных лиц по непринятию мер по объявлению запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ наступили неблагоприятные последствия, фиктивное инициирование ликвидации МУП "Благоустройство", а также незаконная реализация имущества. Препятствий к выполнению исполнительных действий судебными приставами - исполнителями, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме и дополнены в апелляционной инстанции представителем апеллянта Ольцаевой Д.Д.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 2, 24, 50, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", исходил из того, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Поскольку судом не установлено таких оснований, и из материалов дела не усматривается, что судебными приставами - исполнителями не принимались меры к исполнению сводного исполнительного производства, требования взыскателя о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, под бездействием судебного пристава следует понимать уклонение от совершения исполнительных действий, которые он обязан совершить в силу закона.
Между тем обстоятельств уклонения от совершения исполнительных действий по делу не установлено.
Так, из материалов сводного исполнительного производства N *** следует, что на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Республики Калмыкия, возбуждены исполнительные производства о взыскании с МУП "Благоустройство" в пользу ПАО "МРСК Юга" задолженности за потребленную электроэнергию, которые объединены в одно сводное. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству также являются Росприроднадзор, Межрайонная ИФНС N 1 по РК, Коломийцев Ю.В. Предметом исполнения сводного исполнительного производства является подлежащая взысканию общая сумма задолженности в размере 30 577 535,76 руб.
Проанализировав комплекс предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности выполнения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.
На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Калмыкия, вынесенных в 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г., в отношении должника МУП "Благоустройство" Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам РК заведено сводное исполнительное производство N***, по которому взыскателями задолженности являются административный истец, а также Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N1 по РК, Росприроднадзор и Коломийцев Ю.В. В ходе исполнительного производства в первую очередь исполнялись судебные решения, вынесенные в пользу государства, в частности, о взыскании с МУПа задолженности по налогам, недоимкам, штрафам и Росприроднадзора. К моменту рассмотрения дела решения о взыскании задолженности с МУПа в пользу налоговой инспекции, Росприроднадзора частично исполнены. В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями проводились также и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебных решений по взысканию задолженности в пользу административного истца ПАО "МРСК Юга", в связи с чем должностные лица неоднократно направляли соответствующие запросы для проверки имущественного положения в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установили наличие движимого имущества в виде 4 единиц спецтехники, не состоящие на балансе предприятия, и недвижимого имущества в виде административного здания должника, расчетных счетов в кредитных учреждениях (банках). Впоследствии с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ими выносились постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на имущественные права, об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также были вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц
Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что должником производилось частичное погашение задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями и постановлениями об окончании исполнительных производств, которое осуществлялось в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов не допущено, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Комплекс принятых службой судебных приставов мероприятий не достиг желаемого взыскателем результата, но это не может быть расценено в качестве основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства
Не направление взыскателю постановлений об исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя.
Учитывая, что на исполнение службы судебных приставов находится 19 исполнительных документов, а административный истец не является взыскателем первой очереди, оснований утверждать о нарушении законных прав истца не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, является обоснованным.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л Лиджеева
Судьи В.С.Васляев
Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка