Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33а-645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33а-645/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего дело по частной жалобе Лугачевой Надежды Петровны на определение Томского районного суда Томской области от 30 октября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 11 сентября 2017 года,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 11.09.2017 частично удовлетворены административные исковые требования Лугачевой Н.П., постановлено: устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Лугачевой Н.П. путем обязания судебного пристава-исполнителя предпринять меры по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 12707,10 рублей в рамках исполнительного производства N16229/17/70005-ИП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Лугачевой Н.П. к УФССП России по Томской области, ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Бородину А.А. отказано.
17 октября 2017 года УФССП России по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Томского районного суда Томской области от 11.09.2017 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения.
Обжалуемым определением на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Лугачева Н.П. просит определение Томского районного суда Томской области от 30.10.2017 отменить.
Отмечает, что в заявлении о восстановлении срока не содержится указаний на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что представитель административного ответчика Мамко Ю.Е. присутствовала при рассмотрении дела, ей было известно о сроке изготовления мотивированного решения. Таким образом, представитель УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. была обязана и имела возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок на обжалование судебного акта истекал 16 октября 2017 года, полный текст решения был получен судебным приставом-исполнителем только 03 октября 2017 года, с момента получения решения оставшийся срок был недостаточным для подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что на административного ответчика возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, при этом установленный законом срок пропущен на 1 день.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017 года.
Учитывая положения статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2017 - 16 октября 2017 года.
Апелляционная жалоба УФССП России по Томской области поступила в Томский районный суд Томской области 17 октября 2017 года, одновременно подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В силу положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно сопроводительному письму N2а-1212/2017 от 18.09.2017 копия решения Томского районного суда Томской области от 11.09.2017 направлена в адрес участников процесса: ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, Управление по Томской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, судебному приставу-исполнителю Бородину А.А. (л.д.150).
Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Бородин А.А. получил копию решения суда от 11.09.2017 по его заявлению о выдаче копии судебного акта только 03.10.2017 (л.д.151).
Достоверных сведений о направлении в адрес УФССП России по Томской области и получении им копии решения суда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, обязанность УФССП России по Томской области по обеспечению вручения копии жалобы участникам процесса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку он основан на законе и установленных судом обстоятельств.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем несогласие апеллянта с обоснованным, по мнению судебной коллегии, выводом суда не может служить основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Лугачевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
