Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6449/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подсевалова С.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", заместителю главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по социальной сфере Бурмаку А.В. об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Подсевалова С.Д. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Подсевалов С.Д. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация), заместителю главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмаку А.В. об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, в котором просил признать незаконным акт администрации МО "Город Саратов" от 07 июня 2021 года (исх. N) в согласовании публичного мероприятия (митинга) в защиту социальных, политических и экономических интересов трудящихся и малоимущих слоев населения; обязать администрацию МО "Город Саратов" в установленном законом порядке согласовать проведение публичного мероприятия (митинга) в защиту социальных, политических и экономических интересов трудящихся, учащейся молодежи и малоимущих слоев населения; вынести главе МО "Город Саратов" частное определение по выявленным случаям нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" должностными лицами администрации МО "Город Саратов", обязать главу администрации МО "Город Саратов" сообщить в суд в установленные законом сроки о принятых мерах по устранению нарушений; обязать главу МО "Город Саратов" провести проверку на соответствие занимаемой должности лиц, которые при ответе на заявление о проведении публичных мероприятий не соблюдали нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", о проведении проверки и принятых мерах сообщить в суд в установленные законом сроки.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года в администрацию МО "Город Саратов" административным истцом было подано уведомление о проведении 27 июня 2021 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, публичного мероприятия (митинга) в защиту социальных, политических, экономических интересов трудящихся, учащейся молодежи и малоимущих слоев населения.
Письмом от 17 июня 2021 года N административному истцу было предложено изменить условия проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении, а именно: изменить время и место проведения публичного мероприятия. В обоснование данного предложения административными ответчиками указано, что в указанные в уведомлении месте и время запланировано другое публичное мероприятие. Кроме того, административными ответчиками не было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия.
Полагает, что у администрации МО "Город Саратов" отсутствовали объективные причины непредставления обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (митинга), иных нарушений и недостатков не приведено.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части. Решение администрации МО "Город Саратов", содержащееся в ответе на уведомление от 17 июня 2021 года N за подписью заместителя главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмака А.В., выразившееся в несогласовании публичного мероприятия, уведомление о котором подано Подсеваловым С.Д., признано незаконным. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Подсевалова С.Д. от 15 июня 2021 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга 17 июня 2021 года в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что в ответе на уведомление содержится не отказ в проведении публичного мероприятия, а произведены попытки согласовать условия проведения публичного мероприятия, в связи с чем права и законные интересы административного истца решением административных ответчиков не нарушены, поскольку действия административных ответчиков носят разъяснительный характер. Кроме того полагает, что действия административного истца являются недобросовестными, поскольку после получения ответа административных ответчиков от 17 июня 2021 года никаких попыток по согласованию проведения публичного мероприятия не предпринимал. Полагает, что уведомление о проведении публичного мероприятия подано административным истцом с нарушением установленного законом срока, в то время как ответ на уведомление дан органом местного самоуправления своевременно. Обращает внимание на то, что административный ответчик заместитель главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмак А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг представляет массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В силу положений пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года от Подсевалова С.Д. в администрацию МО "Город Саратов" поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 27 июня 2021 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> В качестве цели публичного мероприятия указано защита социальных, политических и экономических интересов трудящихся, учащейся молодежи, малоимущих слоев населения, количество участников - 45 человек.
17 июня 2021 года письмом заместителя главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмака А.В. дан ответ на указанное уведомление, согласно которому проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и время не представляется возможным в связи с проведением в указанных месте и время иного публичного мероприятия по ранее поданному уведомлению, в связи с чем административному истцу предложено изменить время и место проведения публичного мероприятия.
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что, предлагая организатору публичного мероприятия изменить место и время его проведения, административные ответчики не указали конкретное место и время, где проведение публичного мероприятия было бы возможным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П и Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Из изложенного следует, что органы местного самоуправления, предлагая изменить место и время проведения публичного мероприятия, обязаны также предложить конкретное место и время проведения публичного мероприятия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрацией МО "Город Саратов" Подсевалову С.Д. в нарушение приведенных законоположений и без учета вышеуказанных разъяснений не было предложено конкретное место и время проведения пикетирования.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком были допущены нарушения нормативноправовых актов, устанавливающих порядок согласования проведения публичного мероприятия, прав и законных интересов административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано административным истцом в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54ФЗ предусмотрено что, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, указанные требования административным истцом были соблюдены.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещения административного ответчика заместителя главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмака А.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах административного дела имеются сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2021 года, в адрес административных ответчиков по электронной почте (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
