Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года №33а-6449/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-6449/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ и прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 о признании незаконным решения о направлении заявления ФИО3, от <дата> в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и обязании рассмотреть обращение по существу,
по частной жалобе административного истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
передать по подсудности в Тверской районный суд <адрес> административное дело по иску ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаокнным решения о направлении заявления ФИО3, от <дата> в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и обязании рассмотреть обращение по существу.
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с приведенным выше административным иском
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление передано по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.
В частной жалобе административный истец ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные правовые положения при принятии решения о направлении административного дела по подсудности, оставил без внимания следующие обстоятельства.
Так, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В административном исковом заявлении адрес административного истца ФИО3 указан: г. Махачкала, <адрес>, соответственно этот адрес является местом жительства или местом пребывания этого лица.
Данный адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом, частью 4 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, из административного искового заявления следует, что административное исковое заявление ФИО3 подано в суд в соответствии с правилами подсудности, по месту жительства (пребывания) административного истца, что соответствует требования вышеуказанной нормы КАС РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административный иск К. принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Тверской районный суд <адрес> является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, возвратить административный иск ФИО3 для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка