Определение Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года №33а-6446/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-6446/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Климочкина В. А. к отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцину Г. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губареву О. В., Управлению службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов по частной жалобе Климочкина В. А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Климочкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцина Г.В. от 15 февраля 2021 года N-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В. от 11 марта 2021 года
N об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцина Г.В. прекратить исполнительное производство.
Одновременно с административным иском Климочкиным В.А. подано ходатайство о приостановления исполнения исполнительного производства от 15 февраля 2021 года N-ИП (л.д. 59).
Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от
27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Климочкина В.А. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Климочкин В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.
Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцина Г.В. 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Климочкина В.А. о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" Саратовское отделение N 8622 о взыскании <данные изъяты>.
В обоснование требований о приостановлении названного исполнительного производства, Климочкин В.А. сослался на то, что он обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании, в том числе, указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как правильно указал суд перовой инстанции, данное основание не влечет за собой обязанность суда приостановить исполнительное производство, а является правом суда. При этом судом не было установлено оснований в данном случае для приостановления указанного исполнительного производства.
Выводы суда мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено.
Исходя из изложенного, полагаю, что определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не извещенных, по мнению заявителя, надлежащим образом, не является основанием для отмены определения, поскольку другими лицами, участвующими по делу оно не обжалуется, а право Климочкина В.А. на судебную защиту, в данном случае, не нарушено.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климочкина В. А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка