Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-6444/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1338/2019 по административному исковому заявлению Приймака Виталия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Киселеву Константину Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "Автотранссервис"
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Автотранссервис" Васильева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года Приймак В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Приймака В.С. в пользу ООО "Автотранссервис" в счет возмещения ущерба взыскано 1106953 рубля 72 копейки, обращено взыскание во исполнение гражданского иска ООО "Автотранссервис" на лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограммов, находящийся на ответственном хранении на территории ООО "Вторчермет НЛМК Урал".
19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 008294737, выданного Полевским городским судом Свердловской области делу N 1-30/2015, в отношении должника Приймака В.С. возбуждено исполнительное производство N 33764/16/66044-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Приймака В.С. в пользу ООО "Автотранссервис" в счет возмещения ущерба суммы в размере 1106953 рубля 72 копейки.
Из акта возврата материальных ценностей от 03 марта 2016 года следует, что лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограмм принят ООО "Автотранссервис" от ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Однако исполнительное производство, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не окончено, несмотря на соответствующее заявление Приймака В.С. При этом никаких действий, в том числе по привлечению оценщика, судебным приставом-исполнителем не осуществляется, чем нарушаются его права, поскольку с него незаконно удерживаются денежные средства.
Административный истец Приймак В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 33764/16/66044-Ип, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки материальных ценностей, полученных ООО "Автотранссервис".
На решение суда заинтересованным лицом ООО "Автотранссервис" подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на невозможность привлечения оценщика для оценки имущества в связи с невозможностью его обнаружения. Также указывает, что лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограмм фактически ООО "Автотранссервис" не передавался. Более того, данный лом и не мог быть передан взыскателю по причине его направления в 2015 году (до возбуждения исполнительного производства) на переработку, разрезания на части и складирования на площадку, на которой находится другой металлический лом, в связи с чем произвести его сортировку и передать как ООО "Автотранссервис", так и судебному приставу-исполнителю для оценки невозможно.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Приймак В.С., административные ответчики извещены путем направления извещений телефонограммой и электронной почтой 26 мая 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года Приймак В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Приймака В.С. в пользу ООО "Автотранссервис" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1106953 рублей 72 копейки; обращено взыскание во исполнение гражданского иска ООО "Автотранссервис" на лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограммов, находящийся на ответственном хранении на территории ООО "Вторчермет НЛМК Урал".
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист (предмет исполнения: взыскание Приймака В.С. в пользу ООО "Автотранссервис" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 1106953 рублей 72 копейки.; обращение взыскания во исполнение гражданского иска ООО "Автотранссервис" на лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограммов, находящийся на ответственном хранении на территории ООО "Вторчермет НЛМК Урал").
03 марта 2016 года во исполнение указанного судебного акта ООО "Вторчермет НЛМК Урал" передало, а ООО "Автотранссервис" приняло лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограммов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).
По договору поставки лома черных металлов N 171/16 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО "Автотранссервис" и ООО "Вторчермет НЛМК Урал", вышеуказанный лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограммов реализован по цене 371976 рублей, что подтверждается платежный поручением N 4504 от 14 марта 2016 года
Учитывая частичное возмещение суммы ущерба в размере 371976 рублей, взыскателем ООО "Автотранссервис" предъявлен в Полевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ и заявление о возбуждении в отношении Приймака В.С. исполнительного производства на сумму 734978 рублей (оставшаяся сумма ущерба), на основании которых 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33764/16/6044-ИП.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 33764/16/66044-ИП по непривлечению оценщика для оценки лома в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограмм.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, руководствуясь положениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что судебный пристав-исполнитель не только имел возможность, но и обязан был в силу указанных выше норм закона привлечь оценщика для оценки материальных ценностей, на которые судебным актом было обращено взыскание, чего последним сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства никаких действий по привлечению оценщика для оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеназванных правых норм предпринято не было. В свою очередь, при отсутствии сведений о месте нахождении имущества, на которое обращено взыскание судебным актом, судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия по обнаружению имущества и его оценке, предусмотренные ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чего последним сделано не было. Доказательств невозможности совершения указанных действий в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из постановления Полевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2016 года, которым Приймаку В.С. отказано в разъяснении приговора Полевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года, следует, что данным судебным актом стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не устанавливалась, в связи с чем указано на наличие спора о стоимости имущества и необходимости разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства либо в гражданско-правовом порядке.
Позиция заинтересованного лица ООО "Автотранссервис" об отсутствии оснований для привлечения оценщика в связи с невозможностью обнаружения спорного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку является противоречивой. Так из представленных документов следует, что лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограмм принят ООО "Автотранссервис" от ООО "Вторчермет НЛМК Урал", в то время как из апелляционной жалобы заинтересованного лица усматривается, что указанное имущество фактически предано не было. В связи с чем данный вопрос и подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 85, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Автотранссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
