Определение Мурманского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-644/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-644/2021







город Мурманск


11 марта 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Никитина М. В. о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области,
по частной жалобе Никитина М. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 г.,
установил:
Никитин М. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2020 г.
В частной жалобе Никитин М.В., ссылаясь на положения статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит определение судьи отменить и принять административное исковое заявление к производству суда.
В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении отсутствии денежных средств и работы с оплатой труда, в подтверждение чего им истребована соответствующая справка, которая будет им представлена дополнительно.
Полагает, что при принятии оспариваемого определения судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, N 274-О.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя административное исковое заявление Никитина М.В. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение заявителем процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от её уплаты, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на личном счете заключенного и отсутствие трудоустройства по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 г.
Судья суда апелляционной инстанции признаёт соответствующим нормам материального и процессуального права вывод судьи об оставлении административного иска без движения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусматривает, что к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В случае же если административное исковое заявление подано заинтересованным лицом в суд с нарушением названных положений, судья обязан оставить данное административное исковое заявление без движения и разъяснить заявителю выявленные недостатки, предоставив разумный срок для их устранения (часть 3 статьи 222 данного Кодекса).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46; часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Никитиным М.В. при подаче административного искового заявления не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Из представленных материалов следует, что при подаче административного искового заявления Никитин М.В. не предоставил суду справку исправительного учреждения об отсутствии у него работы, дохода, пенсии и иных социальные выплат, нахождении на полном государственным обеспечении.
При этом справка, из которой следует, что остаток денежных средств на лицевом счете Никитина М.В. по состоянию на 29 декабря 2020 г. составляет 1 рубль 55 копеек, была представлена Никитиным М.В. лишь к частной жалобе.
Обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ и наличии оснований для оставления его без движения основан на верном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина М. В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка