Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-644/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апёнова Александра Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.09.2017г. по исполнительному производству N ***ИП,
по апелляционной жалобе Апёнова Александра Михайловича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апёнов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.09.2017 года по исполнительному производству N ***-ИП.
В обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М. от 07 сентября 2017 года, по исполнительному производству ***ИП, были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 17.11.2016 г. в части размера удержания из его заработной платы. Копию данного постановления получил 14.09.2017 года. С ним он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство 11966/16/68019-ИП ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю., следовательно постановление о внесении изменений вынесено ненадлежащим лицом.
Учитывая, что характер обжалуемого им постановления не носит исправления описок или явных арифметических ошибок, а координально меняет его содержание, действие судебного пристава-исполнителя Воропаева В.М. является неправомерным. В таком случае, ранее вынесенное постановление отменяется старшим судебным приставом с указанием причины отмены и выносится новое постановление.
Кроме того, одновременно с обжалуемым постановлением им получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.09.2017 г., предмет исполнения - алименты, имеет место грубое нарушение ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает действия судебного пристава-исполнителя Воропаева В.М. незаконными, ущемляющими его имущественные права.
г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по тому же предмету им была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области посредством отправки электронной почтой с последующей досылкой почтовым отправлением. До настоящего времени ответ на жалобу не получен.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2017 года Апёнову А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Апёнов А.М. не согласился с решением суда, путем подачи апелляционной жалобы в Тамбовский областной суд, полагает решение подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение положений пп.1ст.12, ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" N 118- ФЗ от 21 июля 1997 года, п.4 ст.3 КАС РФ. Указывает, что установив нарушение действующего законодательства при распределении удержания между взыскателями разных очередей, допущенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржакисинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то, что неуплата алиментов, возникающая вследствие уменьшения взыскания для удовлетворения требований четвертой очереди, может повлечь для административного истца негативные последствия в силу предусмотренной административной (ст. 5.35.1 КоАП РФ) и уголовной (ст. 157 УК РФ) ответственности за неисполнение алиментных обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Круглову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ ( далее Закон об исполнительном производстве) также закреплено право сторон исполнительного производства, а также иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из смысла ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов ( ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство N *** - ИП на основании исполнительного документа о взыскании с Апёнова А.М. в пользу УФК по Тамбовской области (ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы") расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 41 217 руб.
В рамках данного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому района УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. от 24.11.2016 г. обращено взыскание на доходы должника Апёнова А.М. с размером удержания - 50 %.
07 сентября 2017 г. судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому района УФССП по Тамбовской области Воропаев В.М. постановлением внес исправления в постановление от 24.11.2016 г. "удержание производить 10% дохода должника".
Кроме этого в отношении Апёнова А.М. 29.10.2014 г. было возбуждено еще одно исполнительное производство N 9238/17/68019 - ИП о взыскании с него в пользу Апёновой Е.В. алиментов на содержание деле в размере 1/3 доли от доходов должника ежемесячно.
07 сентября 2017 г. в рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому района УФССП по Тамбовской области Воропаевым В.М. обращено взыскание на доходы Апёнова А.М. с удержанием в размере 40 %.
Разрешая требование административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о внесении исправлений незаконным, поскольку в отношении административного истца установлен размер удержания из заработной платы 40 %. По исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и учитывая положения ст. ст.110,111 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований ( взыскание алиментов относится к первой очереди, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для уменьшения размер удержаний из заработной платы должника до 10% по требованиям о взыскании судебных расходов
При этом баланс интересов взыскателя и должника в данном конкретном случае будет соблюден, принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушения законных интересов как взыскателя, так должника. Более того соответствует требованиям ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы.
Как указал Конституционный Судом РФ в определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Тот факт, что оспариваемое постановление изложено как внесение исправлений в ранее вынесенное постановление, на правильность решения суда не влияет. Нарушения прав и законных интересов административного истца данное обстоятельство не повлекло.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования по исполнительному листу до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с административного истца не снята.
Доводы автора жалобы о том, что уменьшение размера удержания из заработной платы для уплаты алиментов может повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности по ст.157 Уголовного кодекса РФ, либо к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апёнова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
