Определение Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-6438/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-6438/2020
Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрел административное дело N 2а-1341/2019 (47RS0003-01-2019-001600-27) по частной жалобе Червякова М.Ю. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления Милявского А.Б. о взыскании судебных расходов,
установил:
Административный истец Червяков М.Ю. обратился в суд с Червяков М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, к Участковой избирательной комиссии N 82 и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области (далее соответственно - УИК N 82 и ТИК Волховского муниципального района) с требованиями об отмене решения УИК N 82 об итогах голосования на выборах депутатов в Совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 по избирательному участку N 82, оформленного протоколом от 08.09.2019 г.; об отмене решения ТИК Волховского муниципального района четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2, оформленного протоколом N 1 от 09.09.2019 г.; об обязании УИК N 82 провести повторный ручной подсчет голосов избирателей на выборах депутатов в Совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 по избирательному участку N 82, состоявшихся в единый день голосования 08.09.2019 г., в присутствии наблюдателей, иных лиц, перечисленных в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предварительно известив указанных лиц о проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей.
В качестве заинтересованных лиц привлечены Милявский А.Б., Кузьмин А.Н., Избирательная комиссия Ленинградской области, Волховское местное отделение политической партии "Единая Россия".
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.10.2019 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением от 23.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червякова М.Ю. - без удовлетворения.
06.04.2020 заинтересованное лицо Милявский А.Б. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей Ц. и Б. в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.
Обжалуемым определением от 06.10.2020 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Червякова М.Ю. в пользу Милявского А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20.000 руб. (л.д. 250-254, т.2).
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что по делу не определено на чьей стороне выступал Милявский А.Б. как заинтересованное лицо, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию решения. Также податель жалобы указывает, что Милявским А.Б. заключены договоры с Ц. на представление интересов в суде первой инстанции, а с Б. - на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Однако, Ц. и Б. представляли интересы Милявского А.Б. при участии в административном деле N 2а-1342/2019 по административному иску З., в котором оспаривались те же самые решения избирательных комиссий, по тем же основаниям, административным ответчиком были представлены те же доказательства. При этом настоящее дело и делоN 2а-1342/2019 слушались в том же составе судей, в том же составе представителей сторон, в те же дни. Следовательно, как указывает податель жалобы, представители Милявского А.Б. по настоящему делу выполняли те же действия, что и по делу N 2а-1342/2019, т.е. выполнение поручения не требовало от них каких-либо трудозатрат, а заключение самостоятельных договоров на представление интересов по настоящему делу, идентичному с делом N 2а-1342/2019, представляет собой действия по увеличению расходов на представителя. По мнению административного истца, интеллектуальная трудоемкость услуг представителя по настоящему делу составляет 1/3 интеллектуальной трудоемкости в обычных условиях; заявленные расходы, по мнению подателя жалобы, являются неразумными.
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договоров оказания юридических услуг от 27.09.2019 и 12.11.2019 Милявский А.Б., понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 40 000 руб., по 20 000 руб., на услуги каждого представителя, в том числе на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается Актами выполненных работ от 25.10.2019 и 27.01.2020, а так же расписками от 30.09.2019 и 14.11.2019 о получении денежных средств представителями Ц. и Б. Участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего административного дела подтверждается имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., которые являются расходами на оплату услуг представителей в связи с их участием в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья судебной коллегии согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг. Представитель заинтересованного лица Ц., участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а представитель Б. - в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ими были даны объяснения суду в устной форме с приведением своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судом также учтена необходимость изучения представителями представленных сторонами документов, касающихся предмета административного иска, информирование о возможных вариантах решения проблемы на основании положений действующего законодательства; подготовке необходимых документов в судебные органы, в производстве которых находится административное дело, и осуществление представительства интересов Милявского А.Б. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы о том, что не определено на чьей стороне принимало участие заинтересованное лицо, а также о том, что его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, верно оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты. Судом учтено, что представители заинтересованного лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, при этом представители заинтересованного лица активно осуществляли принадлежащие ему процессуальные права по делу, начатому по заявлению Червякова М.Ю., способствуя принятию судебного акта, учитывая степень сложности дела, его индивидуальные особенности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о том, что заключение заинтересованным лицом со своими представителями отдельных договоров оказания юридических услуг по каждому административному делу является целенаправленными действиями по увеличению расходов на представителей, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников судопроизводства по заключению лицами, участвующими в деле, договоров с представителями по каждому делу, в котором участник судопроизводства имеет свой законный интерес.
При рассмотрении заявления судом учтены как степень сложности дела, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на участие представителя, так и объем оказанных представителями услуг.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Червякова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка