Определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-6436/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6436/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного истца Дементьева Романа Сергеевича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Волховского городского суда от 22.10.2019, в удовлетворении административного искового заявления административного истца Дементьева Р.С. к Участковой избирательной комиссии N 81 и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов и обязании провести повторный ручной пересчет голосов избирателей - отказано в полном объеме (т.1 л.д. 168-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.01.2020 решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьева Р.С. - без удовлетворения (т.2 л.д. 89-98).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение суда от 22.10.2020 и апелляционное определение от 21.01.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба Дементьева Р.С. - без удовлетворения (т.2 л.д. 155-161)
06.04.2020 Захаров О.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 169-171).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07.10.2020 заявление заинтересованного лица Захарова О.Ю. удовлетворено частично. С Дементьева Р.С. в пользу Захарова О.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 234-238).
На данное определение суда, представителем административного истца Дементьева Р.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование на неправомерность заявленных заинтересованным лицом судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных судебных расходов (т.3 л.д. 10-13).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47, ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением от 13.09.2019 принят к производству суда административный иск Дементьева Р.С. (т. 1, л.д. 1).
В качестве заинтересованного лица в административном иске указан, в том числе, Захаров О.Ю. (т.1 л.д. 6).
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2019, заключенный между Цыганковым И.Н. и Захаровым О.Ю., согласно которому исполнитель обязан представлять интересы клиента по административному делу N, в том числе: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, которая производится в течение 3 дней после подписания договора. После выполнения услуг подписывается акта выполнения работ (т.2 л.д. 172-173), а также акт выполненных работ от 25.09.2019 и расписка от 30.09.2019 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей по договору от 27.09.2019 (т.2 л.д. 174,175). Договор оказания юридических услуг от 15.11.2019 заключенный между Бабиковой С.С. и Захаровым О.Ю., согласно которому исполнитель обязан представлять интересы клиента по административному делу N, в том числе: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, которая производится в течение 3 дней после подписания договора. После выполнения услуг подписывается акта выполнения работ (т.2 л.д. 176-177), а также акт выполненных работ от 27.01.2020 и расписка от 18.11.2019 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей по договору от 15.11.2019 (т.2 л.д. 178, 179).
Как следует из материалов дела, что представитель заинтересованного лица Захарова О.Ю. - Цыганков И.Н., действующий на основании доверенности от N от 14.08.2019 (т.1 л.д. 66) участвовал в судебном заседании от 15.10.2019, а также 22.10.2019 продолженного после перерыва (т.1 л.д. 155,161); представитель заинтересованного лица Захарова О.Ю. - Бабикова С.С., действующая на основании доверенности N N от 03.12.2019 (т.2 л.д. 61-62), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 19.12.2019, а также 23.01.2020 продолженного после перерыва (т.2 л.д. 59, 83), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д. 205).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Дементьева Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителей в пользу заинтересованного лица Захарова О.Ю. в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом учел также факт отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом не определено - на чьей стороне Захаров О.Ю. действовал в качестве заинтересованного лица, при этом его процессуальное поведение не способствовало принятию решения суда, в связи с чем, ч. 2.1 ст. 11 КАС РФ не может быть применима, полагаю не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2.1 статьи 111 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) допускает взыскание судебных издержек в пользу заинтересованных лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусматривает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, который фактически принят в защиту интересов указанного лица, а также характер его процессуального поведения.
Из административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении административного дела Захаров О.Ю. принимал участие в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.
Итоговый судебный акт (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020) по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика.
При этом, указанный судебный акт фактически принят в защиту интересов, в том числе, и Захарова О.Ю., поскольку предметом судебного разбирательства являлось решение УИК N 81 об итогах голосования на выборах депутатов в совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение, согласно которому наибольшее число голосов получил в том числе и Захаров О.Ю.
Заинтересованное лицо принимал активное участие в рассмотрении административного дела, направляя во все судебные заседания первой и апелляционной инстанций своего представителя, который представлял свои возражения на доводы административного истца.
Таким образом, поскольку судебное постановление по данному административному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Захаров О.Ю., фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, судебных расходов в пользу заинтересованного лица.
Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя не принимаются, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учету. Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по административному делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Судья С.Г.Морозова
(Судья Лахно Д.Г.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка