Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года №33а-643/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-643/2021







город Мурманск


10 марта 2021 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания
по апелляционной жалобе Трегубова Л. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Трегубова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочковой К.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в запираемом помещении N 6 в строгих условиях отбывания наказания (далее - СУОН). Сотрудники исправительного учреждения к нему обращаются невежливо, в том числе на "ты", нарушая его право на вежливое обращение. Инспекторы лишают его права на прогулку, ограничивая прогулку по времени, либо удерживают по три часа в прогулочном дворике, лишая питьевой воды и туалета, что влечет обострение его хронических заболеваний, либо лишают прогулки.
8 июля 2020 г. инспекторы первоначально не вывели его на прогулку, а в последующем в связи с его жалобами продержали несколько часов в прогулочном дворике, аналогичным образом он был лишен прогулки 28 и 29 июля 2020 г., 7 октября 2020 г., на жалобы относительно данных нарушений администрация исправительного учреждения не реагирует.
Кроме того, сотрудники исправительного учреждения ограничивают его в передвижении, обязывая его в пределах камеры СУОН и за ее пределами держать руки за спиной, не обеспечивают его личную безопасность. Так, 16 сентября 2020 г., при выходе на прогулку, возле прогулочного дворика один из осужденных оскорбил его нецензурным словом и нанес один удар ногой в пах, присутствующие при этом сотрудники учреждения Д.М.М. и А.И.Ф. не отреагировали. По данным фактам он обращался с жалобами, однако администрация исправительного учреждения мер не предпринимает.
Административный истец просил признать указанные действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и его должностных лиц незаконными, устранить имеющиеся нарушения и взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска Трегубова Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Трегубов Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Указывает на незаконность и несоответствие оспариваемого судебного акта требованиям статьи 9 и части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных прав административного истца, выразившихся в том числе в непредоставлении слова для выступления в судебных прениях и оглашении резолютивной части решения суда в его отсутствие.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме были разрешены ходатайства, указанные им в административном исковом заявлении, в том числе не все свидетели были допрошены, доказательства по делу были исследованы судом без его участия в судебном заседании.
Отмечает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также указывает на нарушение его прав при принятии настоящего административного искового заявления к производству суда, что выразилось в предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины вопреки заявленному им ходатайству об освобождении от ее уплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Трегубов Л.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 27 июля 2019 г., содержится в строгих условиях отбытия наказания и занимает камеру N 6 отряда N 11 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Конец срока отбытия наказания - 12 марта 2027 г.
Обосновывая заявленные требования о признании действий (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, административный истец указал, что 28 июля 2020 г., 29 июля 2020 г. и 7 октября 2020 г. сотрудники исправительного учреждения лишили его права на прогулку; 8 июля 2020 г. его удерживали в прогулочном дворике сверх положенного времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, лишив при этом туалета, питьевой воды; администрация исправительного учреждения не отвечает на его жалобы, в том числе на поданную жалобу о лишении его прогулки, не регистрирует их; администрация исправительного учреждения не обеспечивает его личную безопасность и ограничивает его в передвижении, обязывая его в пределах камеры СУОН и за ее пределами держать руки за спиной; персонал исправительного учреждения обращается к нему невежливо, на "ты".
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что распорядком дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в отношении осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, с марта по октябрь 2020 г. приказами начальника исправительного учреждения от 16 марта 2020 г. N 59-ос, от 15 июля 2020 г. N 278, от 15 сентября 2020 г. N 361 время прогулки устанавливалось с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.
Согласно материалам надзорного производства N 190ж-2011 Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 2019 г. в прокуратуру от осужденного Трегубова Л.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, поступило 5 обращений относительно условий содержания в указанном исправительном учреждении. Обращение от 16 октября 2019 г., поступившее в прокуратуру 21 октября 2019 г., на действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в части приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости; обращение от 10 декабря 2019 г., поступившее в прокуратуру 16 декабря 2019 г. по вопросам, в том числе, обеспечения права на прогулки, личного приема осужденного сотрудниками исправительного учреждения; обращение от 16 января 2020 г., поступившее в прокуратуру 22 января 2020 г., по вопросу законности применения администрацией исправительного учреждения мер взыскания; 2 обращения от 5 февраля 2020 г. и 14 февраля 2020 г., поступившие в прокуратуру 23 марта 2020 г., по вопросам, в том числе, отправки корреспонденции, личного приема осужденного сотрудниками исправительного учреждения, предоставления прогулок; обращение от 8 октября 2020 г., поступившее в прокуратуру 14 октября 2020 г., по вопросу предоставления прогулок и причинения телесных повреждений.
Указанные обращения рассмотрены прокуратурой в установленном законом порядке, проведены соответствующие проверки, по результатам которых нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в действиях администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались ввиду отсутствия оснований.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Д.М.М. осуществлявшего 8 июля 2020 г. дежурство в отношении камер СУОН, судом первой инстанции установлено, что Трегубов Л.А. в прогулочном дворике при изложенных им обстоятельствах не удерживался.
Кроме того, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области организован прием как устных, так и письменных жалоб, что подтверждается представленными журналом учета заявлений, обращений, жалоб осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области N 1952 (начат 8 апреля 2019 г.), а также журналом регистрации предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения N 1637 (начат 21 июля 2017 г.). Из указанных журналов следует, что поступающие от Трегубова Л.А. обращения регистрируются, обращений о лишении его прогулок, а также о причинении Трегубову Л.А. телесных повреждений в адрес администрации исправительного учреждения не поступало, за медицинской помощью в связи с получением данных повреждений административный истец не обращался.
Сведения о том, что сотрудниками учреждения к осужденному Трегубову Л.А., содержащемуся в строгих условиях отбывания наказания, предъявлялись требования держать руки за спиной при нахождении Трегубова Л.А. непосредственно в камере, отсутствуют.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М., а также допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области И.А.А. Д.М.М.., Ш.Я.М. указали, что пункт 19 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, предусматривающий обращение администрации исправительного учреждения обращаться к осужденным используя обращение "Вы" или фамилию, сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области соблюдается.Разрешая требования Трегубова Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Трегубова Л.А. в исправительном учреждении осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников исправительного учреждения либо нарушений условий содержания в данном учреждении, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, процесс содержания лица при отбывании им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в из взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт невежливого обращения к административному истцу со стороны сотрудников исправительного учреждения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Трегубова Л.А. на ежедневную прогулку на свежем воздухе продолжительностью полтора часа в ходе отбытия наказания обеспечены. При этом сам по себе факт нежелания осужденного использовать время для прогулок, не свидетельствует о том, что созданными условиями для реализации соответствующего права были допущены какие-либо нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что обращения и жалобы, поступающие от Трегубова Л.А., регистрируются, при этом обращений о лишении Трегубова Л.А. прогулок и о причинении ему телесных повреждений в адрес администрации исправительного учреждения не поступало, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.
Доводы административного истца относительно ограничения его сотрудниками исправительного учреждения в передвижении, обязывая его в пределах камеры СУОН и за ее пределами держать руки за спиной, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
При этом обязанность осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держать руки за спиной установлена пунктом 164 раздела 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.
При установленных судом конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей у административного истца не возникло.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", что подтверждается представленными материалами административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия также учитывает, что частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, и в апелляционной жалобе по существу подателем жалобы не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного истца, выразившегося в непредоставлении слова для выступления в судебных прениях и оглашении резолютивной части решения суда в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1 статьи 142 КАС РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которой лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2020 г., в ходе допроса в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Д.М.Н., Трегубов Л.А. отказался от участия в рассмотрении административного дела и покинул специально оборудованное помещение ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (л.д. 107).
Данные обстоятельства не связаны с нарушением каких-либо процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не влияют на правильность разрешения судом дела по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что председательствующий судья нарушил принцип равноправия сторон, безосновательны, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.
При этом заявление административного истца об отводе судьи было рассмотрено, условия, установленные в статье 31 КАС РФ для отвода судьи, не установлены.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 КАС РФ. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Основанными на неправильном применении норм КАС РФ находит судебная коллегия доводы административного истца о нарушении судом срока изготовления решения суда в окончательной форме.
Согласно части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 4 декабря 2020 г. В окончательной форме решение подлежало изготовлению не позднее 18 декабря 2020 г., соответственно составление мотивированного решения 18 декабря 2020 г. отвечает требованиям действующего законодательства.
Указание в жалобе относительно нарушения прав административного истца при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, несмотря на заявленное им ходатайство об освобождении от ее уплаты, не является поводом к отмене решения суда. Более того, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 января 2021 г. определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г., которым Трегубову Л.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, отменено с удовлетворением ходатайства Трегубова Л.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Л. А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка