Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №33а-643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-643/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" и по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - ООО "КА "Уважение", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В., старшему судебному приставу этого же отдела Кайгородовой Т.А., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице руководителя управления Смирнова Е.А. об оспаривании бездействия по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70097/14/89007-ИП, в ненадлежащем организации и контроле за исполнением исполнительного документа со стороны руководства отдела и управления.
В обоснование заявленных требований указано, что общество является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному 29 июля 2014 года, о взыскании с Захарова Е.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 57 449, 60 рублей. По мнению административного истца, за время исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены, со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, не совершены все необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны руководства службы судебных приставов не осуществлялась надлежащая организация исполнения требований исполнительного документа.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Землянской В.В. при исполнении требований исполнительного документа; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа с возложением обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова Е.А., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу при исполнении требований исполнительного документа с возложением обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен представитель ООО "КА "Уважение" - Жабковская Г.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в административном иске к руководителю отдела и управления службы судебных приставов, которые не контролировали соблюдение законности по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено не было. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в котором были объединены 11 исполнительных производств с общей суммой взыскании свыше 600 000 рублей. В рамках исполнительного производства имущественное положение должника проверялось надлежащим образом. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования к управлению подлежали рассмотрению по месту его нахождения в Салехардском городском суде.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2019 года апелляционная жалоба УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возвращена лицу, подавшему жалобу.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года указанное определение суда первой инстанции было отменено, административное дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вышеназванных апелляционных жалоб (т. 2, л.д. 44-46).
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист, которым с Захарова Е.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитным платежам и судебных расходам в общем размере 57449,60 рублей.
На основании названного исполнительного листа 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 70097/14/89007-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
12 августа 2019 года на основании определения суда по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО "КА "Уважение", что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 76).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами исполнительное производство в определенный период (в октябре, ноябре, декабре 2018 года, июне, июле (до 17 июля) 2019 года) находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Землянской В.А.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Землянской В.А., пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Как установил суд, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом обоснованно установлено, что у должника был выявлен автомобиль (ГАЗ-3110, г/н Р571АТ58), однако сведений о мерах по установлению его местонахождения материалы дела не содержат, должник с сентября 2018 года работает в ООО "Уренгойаэроинвест", однако постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не поступало (т. 1, л.д. 117-118, 191).
С доводами апелляционной жалобы УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, согласиться нельзя, поскольку такие действия не исключали дальнейшее принятие судебным приставом-исполнителем мер к фактическому установлению местонахождения автомобиля в целях решения вопроса об обращения на него взыскания.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Сведений, что исполнительное производство, возбужденное в 2014 году было окончено, материалы дела не содержат.
В указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем Землянской В.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, подлежат отклонению.
Аргументы УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что требования административного иска к управлению подлежали выделению в отдельное производство, обоснованными признать нельзя.
Предусмотренных частью 2 статьи 136 КАС РФ оснований для выделения исковых требований к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отдельное производство не имелось, поскольку данные требования были связаны с конкретным исполнительным производством, выделение таких требований не являлось целесообразным, соответственно суд правильно рассмотрел все заявленные требования административного иска в одном производстве.
Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А. и руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова Е.А., были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А. и руководителя управления Смирнова Е.А., суд сделал вывод, что со стороны данных должностных лиц не было обеспечено надлежащих мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа. Суд первой инстанции возложил на указанных должностных лиц обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем с решением суда в этой части, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 175 КАС РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым административное дела разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Как уже было отмечено, непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство не находилось на исполнении ни у старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А. ни у руководителя управления - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова Е.А.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, само по себе руководство структурным подразделением и управлением службы судебных приставов со стороны должностных лиц Кайгородовой Т.А. и Смирнова Е.А. не определяли и не исключали в рассматриваемом случае самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя в рамках закона об исполнительном производстве по конкретному исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КА "Уважение" о том, что данные должностные лица несут персональную ответственность за надлежащий контроль и исполнение требований исполнительного документа не учитывают, что в рамках настоящего административного дела какие либо действия, либо бездействие Кайгородовой Т.А. и Смирнова Е.А. не могли повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку полномочия по реализации мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Только от выводов в отношении бездействия процессуально самостоятельного судебного пристава-исполнителя (либо должностного лица, осуществляющего исполнительное производство) напрямую зависит и восстановление нарушенных прав взыскателя, что также следует из приведенных положений закона и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Обращает на себя внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, какого-либо бездействия по замене судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности осуществлять полномочия (отпуск, болезнь и т.п.) допущено не было, соответственно организационные полномочия руководителей исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, поставленные административным истцом вопросы организации деятельности структурного подразделения службы судебных приставов относились к организационно-распорядительным полномочиям Кайгородовой Т.А. и Смирнова Е.А. и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Выводы суда в части возложения на Кайгородову Т.А. и Смирнова Е.А. обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа противоречат статье 5 Закона об исполнительном производстве и не учитывают, что данная обязанность не отнесена к компетенции указанных должностных лиц. При этом суд первой инстанции на время рассмотрения дела установил, что исполнительное производство находиться на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, чье бездействие не оспаривается.
В указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия названных должностных лиц не имелось, соответственно доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в этой части заслуживают внимание.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем решение суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кайгородовой Т.А. и Смирнова Е.А. нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия Кайгородовой Т.А. и Смирнова Е.А., с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований к указанным должностным лицам необходимо отказать.
В связи с тем, что решение суда в части признания незаконным бездействия названных должностных лиц подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и возложенная на них судом обязанность, в том числе по сообщению об исполнении решения суда по делу.
В остальной части решение суда (в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя) подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года отменить в части:
- признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 0199491856, выданного Новоуренгойским городским судом 25 апреля 2014 года, в отношении должника Захарова Е.Г.;
- возложения обязанности на начальника отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородову Т.А. принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 0199491856, выданного Новоуренгойским городским судом 25 апреля 2014 года, в отношении должника Захарова Е.Г.;
- признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова Е.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу при исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 0199491856, выданного Новоуренгойским городским судом 25 апреля 2014 года, в отношении должника Захарова Е.Г.;
- возложения обязанности на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова Е.А. принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 0199491856, выданного Новоуренгойским городским судом 25 апреля 2014 года, в отношении должника Захарова Е.Г.;
- сообщения об исполнении решения суда по административному делу.
Принять в этой части по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО "КА "Уважение" об оспаривании бездействия начальника отдела ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному - старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А. и руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Смирнова Е.А. отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА "Уважение" и апелляционную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка