Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-643/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пьяных А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе Пьяных А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя прокурора Зариповой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пьяных А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование иска прокурор указал, что Пьяных А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N... от 3 апреля 2010 года, действительное до 3 апреля 2020 года.
Между тем с 22 апреля 2004 года Пьяных А.А. состоит на диспансерном учете у врача-<.......> с диагнозом "<диагноз>".
Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" истец полагал, что управление Пьяных А.А. автотранспортными средствами создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба.
В целях недопущении нарушения прав граждан Российской Федерации на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации просил прекратить действие права Пьяных А.А. на управление транспортными средствами.
Определением судьи Ольского районного суда от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Магаданской области и МОГБУЗ "Ольская районная больница".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года ( с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2019 года) административный иск удовлетворен.
Действие специального права Пьяных А.А. на управление транспортными средствами прекращено.
Не согласившись с решением суда, Пьяных А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.
Ссылаясь на часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" считает, что для установления факта ухудшения состояния его здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, необходимо проведение экспертного исследования.
Указывает, что суд, в нарушение административного законодательства не создал условия и не предпринял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, не истребовал по собственной инициативе доказательства, не назначил судебно-наркологическую экспертизу.
Считает, что имеющаяся в деле справка врачебной комиссии ВК N... от 25 апреля 2019 года о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку получена без назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольского района считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный ответчик и представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона.
Условиями получения права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 196-ФЗ являются достижение лицом определенного возраста, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу частей 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к таким противопоказаниям отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).
В свою очередь, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, для водителей автотранспортных средств противопоказаны алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии) (далее - Постановление N 377).
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2010 года Пьяных А.А. выдано водительское удостоверение N... на право управления транспортными средствами категории "В", "С", "Е".
Из справки врача <.......>-<.......> МОГБУЗ "Ольская районная больница" следует, что Пьяных А.А. состоит на учете у врача-<.......> с 22 апреля 2004 года с диагнозом "<диагноз>" (л.д. 6).
Из медицинской карты Пьяных А.А. следует, что врача посещает нерегулярно, сведений о стойкой ремиссии не имеется. В 2016 года отмечалась ремиссия сроком один год.
Согласно протоколу ВК N... от 26 апреля 2019 года у Пьяных А.А. диагноз "<диагноз>" подтвержден, ремиссия не установлена (л.д.49).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Пьяных А.А. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.
Управление транспортными средствами гражданином, имеющим противопоказание к их управлению, создает угрозу для безопасности дорожного движения, а также противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.
В целях пресечения угрозы безопасности дорожного движения, обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, указанная деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы об излечении Пьяных А.А. не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением N 377 предусмотрено, что управление транспортным средством категории "А", "В" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.
Положениями раздела 2 приложения к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" предусмотрено, что снятие с диспансерного учета производится, в числе прочего, по причине стойкой ремиссии (выздоровления) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Таким образом, лицо, право управления транспортными средствами которого прекращено по причине наличия заболевания "алкоголизм", может вновь приобрести указанное право после снятии его с диспансерного учета по причине стойкой ремиссии на основании заключения врачебно-консультативной комиссии.
Ссылаясь на отсутствие заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, административный ответчик допустимых и достоверных доказательств снятия его с указанного учета не представил.
Кроме того, Пьяных А.А. в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие, что он посещал врача-<.......> по месту учета, соблюдал сроки диспансерного наблюдения, проходил лечение в связи с имеющимся заболеванием, либо обращался с заявлением о снятии с диспансерного учета.
Доводы жалобы о не проведении судебной экспертизы с целью определения наличия у административного ответчика заболеваний, препятствующих безопасному управлению транспортным средством, несостоятельны.
Так, назначение экспертизы в соответствии со статьей 77 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.
Судом оснований для назначения судебной экспертизы не установлено, административным ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части поводом к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.
Более того, обстоятельством, имеющим юридическое значение по данному делу, является факт нахождения административного ответчика на учете у врача-<.......> по поводу ранее установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.
Это обстоятельство установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, административный ответчик доказательств, опровергающих факт нахождения на таком учете, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2019 года), в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
