Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-643/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к ХМВ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе ХМВ на решение Рассказовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России *** по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к ХМВ, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 180 599 рублей 59 копеек, и пени в сумме 1316 рублей 32 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Межрайонной ИФНС России *** по *** о плательщиках налога на имущество, ХМВ имеет (имела) в собственности объекты недвижимого имущества:
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***, 2;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***, 1;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***.
В связи с чем, ХМВ был начислен налог на имущество за 2014, 2016 гг. в общей сумме 180599 рублей 59 копеек и направлены налоговые уведомления *** от *** по сроку уплаты ***, *** от *** по сроку уплаты ***.
Поскольку налог уплачен не был, ХМВ на сумму задолженности были выставлены требования *** по состоянию на ***, *** по состоянию на ***, в которых было предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в установленные сроки. Принимая во внимание, что в установленные сроки обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, в силу ст. 75 НК РФ, ХМВ были начислены пени по налогу на имущество в сумме 1316 рублей 32 копейки.
Решением Рассказовского районного суда *** от *** административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** удовлетворено частично. С ХМВ взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 164 197 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** в сумме 1316 рублей 32 копейки, всего взыскано 165 513,32 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С ХМВ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4510,26 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ХМВ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, касающихся суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, расчет приведен некорректно, в списке имущества, предоставленном административным истцом, указаны объекты, назначение которых указано неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п.3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная, ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что ХМВ как собственнику объектов недвижимого имущества:
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***, 2;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***, 1;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***;
-кадастровый номер объекта ***, дата регистрации владения ***, дата прекращения владения ***, адрес объекта: ***, был начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 г.г. в общей сумме 180599 рублей 59 копеек и направлены налоговые уведомления *** от *** и *** от *** по сроку уплаты не позднее ***.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц, ХМВ были начислены пени в сумме 1386,14 рублей.
Также ХМВ было направлено требование *** по состоянию на *** об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 11362,31 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 10954,67 рублей с указанием срока уплаты задолженности до ***.
Кроме того, ХМВ было направлено требование *** по состоянию на *** об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 458 226 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 1386,14 рублей с указанием срока уплаты задолженности до ***.
Принимая во внимание, что в указанные сроки задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени ХМВ не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем, в связи с подачей должником возражений, на основании определения мирового судьи судебного участка N*** от *** судебный приказ мирового судьи ***а-511/2018 от *** о взыскании с ХМВ задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по ***, поскольку ХМВ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнила, доказательств оплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком не представлено; представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела ***а-606/2016, и принимая во внимание, что решением Рассказовского районного суда от *** с ХМВ взыскан налог на имущество физических лиц за 2011-2014 г.г. в размере 326 505,77 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2011-2014 г.г. за период с *** по *** в размере 448,98 рублей, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ХМВ задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 16 402, 59 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая, что указанная сумма является остатком неоплаченной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, которая уже была взыскана вышеуказанным решением суда от ***.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил частично административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХМВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
