Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2019 года №33а-643/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33а-643/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца Заман К.М.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заман К.М., Заман Х. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об обжаловании решения, обязательстве осуществить действия, по апелляционной жалобе Заман К.М., Заман Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заман К.М. и Заман Х. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что им принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, в границах указанного земельного участка N, расположенного <адрес>, располагается объект капитального строительства с кадастровым N, общей площадью 1 787,90 кв.м. Объект капитального строительства был реконструирован согласно проекту корректировки 2018 г. Истцы обратились с заявлением о выдаче им разрешения на ввод реконструированного капитального строения в эксплуатацию, однако решеием от 03.09.2018 года им было отказано в предоставлении государственной услуги. С данным отказом истцы не согласны по тем основаниям, что оснований для отказа не имелось, допущенные нарушения устранены, документы, свидетельствующие об этом органу представлены вместе с заявлением.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Заман К.М., Заман Х. отказано.
На данное решение административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на исчерпывающий перечень документов, предоставляемых лицом для получения испрашиваемой государственной услуги и положения части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает строительство индивидуального жилого дома и его реконструкция в отсутствие разрешения компетентного органа на такие работы. Считает, что объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании административный истец и ее представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно ссылались на положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, указывая на право истцов привести в соответствие самовольную постройку при условии, что принято решение о ее сносе.
Представитель административного ответчика просила апелляционную жалобу отклонить, поясняла, что работы по реконструкции, о которой указали сами истцы, были осуществлены без разрешения на такие работы. Произведенная реконструкция являлась предметом рассмотрения судов по иску данных истцов о признании права на самовольную постройку, судебным актом выполненным работам дана оценка.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, Заману Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный в <адрес>. В границах земельного участка располагается объект капитального строительства с кадастровыми номером N, общей площадью 1 787,90 кв.м, собственником которого является административный истец Заман Х.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.12.2016 г., вступившим в законную силу, Заман Х. обязан за свои собственные средства снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.
14.05.2018 г. решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Заману Х., Заман К.М. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права на самовольную постройку отказано. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2018 года.
Судебными решениями установлено, что капитальный объект незавершенный строительством, состоящий из 4-х надземных этажей, не соответствует нормам и понятию "индивидуальный жилой дом", установлен факт нарушения предельно допустимого количества этажей, установленного для размещаемых на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, постройка признана самовольной. Вследствие приведенных корректировок и строительных работ количество этажей истцами не изменено, не устранены недостатки послужившие основанием для вывода о нецелевом использовании земельного участка и самовольности постройки, нецелевое использование земельного участка свидетельствует о самовольности постройки, поэтому отсутствуют основания признания права собственности на данную постройку.
24 августа 2018 года административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в 2013 году, реконструированного в 2018 г., приобщив свидетельства о регистрации права на земельный участок и объект капитального строительства, градостроительные условия 2013 г., проект корректировки 2018 г., акт приемки выполненных работ, договор подряда, экспертный отчет, технический план на жилой дом, заключение эксперта.
03 сентября 2018 года в предоставлении услуги отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, которому должно соответствовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также, что в соответствии с актом планового осмотра от 29.06.2018 г. N, объект не соответствует индивидуальному жилому дому исходя из фактического количества этажей. Также указывается на то, что приказом Департамента городского хозяйства вводимый объект включен в список самовольных построек, подлежащих демонтажу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, недоказанности истцами заявленных требований.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно части 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч.6).
Пунктом 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки либо представить в компетентный орган утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.
Данная статья введена в действие 03 августа 2018 года.
Из акта приемки выполненных работ усматривается, что работы по реконструкции заявленного ко вводу в эксплуатацию реконструированного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> выполнены по состоянию на 14 марта 2018 года. В то же время, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 23 марта 2018 года, данный объект не завершен строительством.
Судебными актами от 14 мая 2018 и 10 сентября 2018 г. по иску Заман Х. и Заман К.М. к Правительству Севастополя, департаменту архитектуры и градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку установлено, что вследствие проведенных корректировок и строительных работ количество этажей истцами не изменено, следовательно, не устранены недостатки, послужившие основанием для вывода о самовольности постройки. В суде первой инстанции по этому спору истцы ссылались на акт выполненных работ от 14 марта 2018 г. о приведении объекта в соответствие с градостроительными требованиями, заключение эксперта. Данные документы были оценены судами, сделан вывод об отсутствии оснований для признания самовольной постройки.
Факт проверки объекта после его реконструкции Департаментом архитектуры и градостроительства в июне 2018 г. истцами не оспаривается.
Между тем, вместе с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию административными истцами поданы те же документы, которыми истцы обосновывали исковые требования о признании права собственности. Иные документы, подтверждающие завершение строительства, либо выполнение иных строительных работ, органу, а впоследствии суду, представлены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным не имеется, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заман К.М., Заман Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка