Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2018 года №33а-643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 33а-643/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя истца - Озермеговой А.А., заинтересованного лица Кучинаева М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Кушховой Фени Шихмудовны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела ФССП России по КБР Мамиеву Р.Х., Нальчикскому городскому отделу ФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Кучинаева Мурата Магометовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2018 года Кушхова Ф.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. об отказе в передаче исполнительного производства от 14.12.2017г. N- ИП по месту ее регистрации и проживания, возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. обязанность передать названное исполнительное производство по месту ее регистрации и проживания в ОСП Карасунского внутригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>А.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кушховой Ф.Ш. 964 974, 33 рублей в пользу Кучинаева М.М.
26.12.2017г. она, через своего представителя обратилась в УФССП России по КБР с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту регистрации и проживания: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Ссылаясь на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2017г. по делу N33-1392/2017, которым договоры дарения в отношения указанного имущества признаны недействительными, постановлением судебного пристава-исполнителя Мамиева Р.Х. 15.01.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Констатировав отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого, движимого имущества, денежных средств на банковских счетах на территории г.о.Нальчик, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 года административное исковое заявление Кушховой Ф.Ш. удовлетворено. Постановлено:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х., выраженные в постановлении от 15.01.2018г. по отказу в передаче исполнительного производства от 14.12.2017г. N - ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. обязанность передать исполнительное производство от 14.12.2017г. N-ИП по месту регистрации и проживания Кушховой Ф.Ш. в ОСП Карасунского внутригородского округа <адрес> по адресу: <адрес>А.
Не согласившись с указанным решением, Кучинаевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить названное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, исполнительное производство от 14.12.2017г. N-ИП возобновить.
В жалобе указывается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 г. и определения Верховного Суда КБР от 16.11.2017г. Управлением Росреестра по КБР 17.03.2018г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, арестованное актом от 12.02.2018г., за должником Кушховой Ф.Ш.
Кушхова Ф.Ш. места своего проживания не меняла, фактически проживает со своим супругом в <адрес>, являясь пенсионеркой, получает пенсию в г.Нальчике и обслуживается в ОПФ г.Нальчика, более того на территории <адрес> находится недвижимое имущество, принадлежащее Кушховой Ф.Ш. и которое на сегодняшний день зарегистрировано за последней на праве собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мамиевым Р.Х. было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кушховой Ф.Ш. о передаче исполнительного производства по месту регистрации.
Представители НГО ФССП России по КБР и УФССП России по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств судебной коллегии не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. 14 декабря 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом на основании решения суда от 10 июля 2017 г. о взыскании с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 949974,33 руб.
В исполнительном документе место жительства должника указано: КБР, <адрес>.
27 декабря 2017 года представитель должника - Озермегова А.А. обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г.Краснодар.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент выдачи исполнительного листа Кушхова Ф.Ш. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, при этом сведений о наличии за должником недвижимого, движимого имущества, денежных средств на банковских счетах на территории г.о.Нальчик материалы исполнительного производства не содержат.
Между тем, с данным выводом Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).
Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).
В соответствии с частью 7 названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2017 года постановлено признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Кушховой Ф.Ш. и ФИО7 о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, недействительным и договор дарения от того же числа, заключенный между Кушховой Ф.Ш. и ФИО8 о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 14,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N.
В рамках исполнительного производства 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиевым Р.Х. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кушховой Ф.Ш.
22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника, в соответствии с которым регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права Кушховой Ф.Ш. на следующее имущество: 2/7 доли в праве на нежилое помещение, площадью 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N и нежилое помещение площадью 14,7 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2018 года о проведении государственной регистрации на должника права собственности на перечисленное имущество не оспорено, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
С учетом того, что в ходе исполнительного производства подтвердилось наличие на территории, на которой распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Мамиева Р.Х. имущества должника Кушховой Ф.Ш., Судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в частности в ОСП Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.
Незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель не допустил, вынес в установленном законом порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое требованиям ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о возобновлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кушховой Фени Шихмудовны к судебному приставу-исполнителю НГО ФССП РФ по КБР Мамиеву Р.Х., НГО ФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО ФССП РФ по КБР Мамиева Р.Х. от 15.01.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Кушховой Ф.Ш. о передаче исполнительного производства N- ИП по месту ее регистрации и возложении обязанности по его передаче отказать.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи З.У. Савкуев
А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка