Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-6431/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года по делу по административному иску
К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) К. от ДД.ММ.ГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть автомобиль.
В обоснование требований К. указал, что вышеназванным постановлением ему было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате арестованного по акту описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГ автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** Данное постановление, по мнению К., нарушает его право владения транспортным средством, поскольку он является собственником имущества. О наличии судебного акта, позволяющего лишить К. данного права, последнему не было известно, право собственности на автомобиль никем не оспаривалось.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) К. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправомерность вывода судьи о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного законом срока; отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий давать оценку подлинности представленных документов и наличию у лица, представившего такие документы, права собственности на имущество, в том числе устанавливать добросовестность приобретения этого имущества. Указано, что автомобиль Субару Форестер арестован на основании решения суда, которым обращено взыскание на транспортное средство как предмет залога, определен способ исполнения решения - путем продажи с публичных торгов. Таким образом, судьба залогового имущества (транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***) определена судом, а снятие ареста (исключение из акта ареста) возможно не иначе как по решению суда, что и было разъяснено в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО "Абсолют", Д., Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности: <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам: <данные изъяты> общая задолженность по пене <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль марки Субару Форестер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного судом на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) в отношении Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Субару Форестер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества.ДД.ММ.ГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление К., содержащее просьбу незамедлительно вернуть указанный автомобиль, так как он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГ, оплатив его полную стоимость, предварительно убедившись, что автомобиль не является предметом залога.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на необходимость обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Признавая данное постановление незаконным, суд помимо прочего исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом срока (на 14 день после обращения К. с заявлением).
Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, следовало учесть, что в силу части 3 статьи 64.1 указанного Федерального закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Поскольку заявление о возвращении арестованного имущества поступило в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ и было разрешено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, вывод судьи о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного срока нельзя признать правильным.
В любом случае, нарушение должностным лицом установленного законом срока вынесения постановления не свидетельствует о его незаконности по существу разрешаемых в нем вопросов.
В своем обращении на имя судебного пристава-исполнителя К. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем арестованного автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, просил применить последствия, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, оценка добросовестности истца при приобретение спорного автомобиля, признание договора залога прекращенным при соблюдении указанных в законе условий относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод следует из положений ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении правомерно разъяснено право К. на рассмотрение указанного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки выводам суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГ мотивировано.
Утверждение К. о том, что спора о принадлежности арестованного имущества не имеется, безосновательно. Из текста административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с арестом и изъятием имущества, принадлежащего, по его мнению, ему, а не должнику.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения административных исковых требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения требований К. отменить и вынести новое решение, которым К. отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
