Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-6430/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Восканян О. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Восканян О. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Терпуговой Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю Терпуговой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания и продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от дд.мм.гг. N N, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Администрации города Барнаула. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на два объекта недвижимости должника - однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Административный истец считает, что действия по обращению взыскания и продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку в данной квартире она проживает с сыном и его семьей, у нее в собственности имеется другая квартира меньшей площади, на которую может быть обращено взыскание.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Восканян О.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель администрации города Барнаула Завьялова А.А. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Завьялову А.А., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одновременно указанным законом закреплены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, в том числе, законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 1, 3 и 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Восканян О.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Восканян О.В., предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Восканян О.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
В целях исполнения требований исполнительных документов дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества Восканян О.В. - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанную квартиру административный истец считает единственным жильем, пригодным для проживания, в котором она проживает со своим сыном и внуком, следовательно, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Кроме того, у Восканян О.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, данное жилое помещение является пригодным для проживания административного истца и членов ее семьи.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
В то же время, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами являются совместное проживание административного истца с сыном и внуком, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов ее семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации членами собственника жилого помещения признает супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п. 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из домовой книги следует, что с дд.мм.гг. совместно с Восканян О.В. по адресу: <адрес>, проживают В.А.Р. и В.Р.А.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, В.А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров; В.Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра.
Поскольку положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, судебная коллегия исходит из учетной нормы площади жилого помещения, установленной решением Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле", в размере не более 12 кв. метров общей площади жилого помещения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что как у должника Восканян О.В., так и членов ее семьи в собственности имеются другие пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.
Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
При таких обстоятельствах, давая оценку законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, как не установлено нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканян О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
