Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года №33а-6424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6424/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ФИО1 недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 559 126 руб., пеня в размере 42 707,89 руб., штраф в размере 83 869 руб., на общую сумму 685 702,89 руб., а также государственная пошлина в сумме 10057,03 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ИФНС по <адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением указав, что Болтянский К.М. состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов составила 5 300 966,84 руб., сумма налога, исчисленная к уплате 689 126 руб. Сумма налога, подлежащая уплате/возврату из бюджета - 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ Болтянским К.М. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов составила 5 300 966.84 руб., сумма налоговых вычетов 5 300 966.84 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате/возврату - 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, доначислен НДФЛ в размере 559 126 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 55 912,50 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 27 956,50 руб. В связи с тем, что Болтянский К.М. не уплатил налог на доходы физических лиц, ему исчислены пени в размере 42 707,89 руб. Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате сумм налога, пени. Однако в установленный срок вышеуказанное требование не исполнено.
Просила взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ: налог в размере 559 126 руб., пени в размере 42707,89 руб., штраф в размере 83 869 руб., всего на общую сумму 685 702,89 руб. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца ИФНС России по <адрес> на МИФНС России N по <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст.224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка установлена в размере 13%.
В соответствии с ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Болтянский К.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Болтянским К.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, в которой общая сумма доходов составила 5 300966, 84 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 689 126 руб. Сумма налога, подлежащая уплате/возврату из бюджета - 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, в которой общая сумма доходов указана в размере 5 300 966,84 руб., сумма налоговых вычетов - 5 300 966,4 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате/возврату - 0 руб.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому доначислен НДФЛ в размере 559 126 руб., пени - 20 170,46 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 55 912,50 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 27 956,50 руб.
В связи с тем, что административный ответчик не уплатил налог на доходы физических лиц (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 42 707,89 руб.
Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по НДФЛ, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. Факт направления подтверждается почтовым реестром.
Болтянский К.М. в установленный срок не исполнил требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 685 702,89 руб.
Болтянским К.М. оспаривалось решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по <адрес> NА, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, во Фрунзенском районном суде <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> об оспаривании решений налогового органа оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В связи с тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на доход физических лиц, штрафа и государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ по возражениям административного ответчика отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчет пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ, поскольку размер обязательных платежей и санкций административным ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты также не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствии неявившегося административного ответчика из-за его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. (л.д. 64-66), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В абз.3 п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абз. 2 п. 67 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения действующего процессуального законодательства по вопросу обязательного извещения участвующих в деле лиц, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о направлении административному ответчику судебного извещения, его неполучения по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика, судебная коллегия находит не несостоятельным довод жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Болтянский К.М. в результате мены квартиры не получил доход, то в данном случае у него обязанность по уплате налога отсутствует, ранее был предметом рассмотрения иного дела, по которому Болтянским К.М. оспаривалось решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, где получил надлежащую оценку. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка