Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-642/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФФСП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по апелляционной жалобе ФИО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, в том числе путем истребования сведений об установлении в отношении должника административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы; по наложению ареста на счета в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя должника ФИО2, обращению взыскания на денежные средства должника; по взысканию исполнительского сбора в отношении должника; не привлечения должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от (дата) в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановлением от (дата) указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по .... Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Так, судебный пристав-исполнитель располагала данными о наличии открытых на имя должника счетов в следующих кредитных организациях: <данные изъяты> в (дата), однако не наложила арест на имеющиеся счета, а также не обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. Также судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению фактического места нахождения должника с целью осуществления привода и иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, не осуществлены запросы в соответствующие подразделения органов внутренних дел по административному надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. С учетом длительности периода неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, пояснив, что все меры для исполнения исполнительного документа были предприняты в полном объеме. Должник неоднократно вызывался в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, являлся и давал объяснения. Имеющиеся у должника счета являются нулевыми, в связи с чем обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не представлялось возможным.
Административные ответчики - представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника. Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательств наложения ареста на денежные средства сводка по исполнительному производству, которая не отражает в полном объеме фактическое наложение ареста на счета, открытые на имя должника. Кроме того, судом не в полном объеме рассмотрено требование о признании незаконным бездействия ФИО1 по установлению места нахождения должника, поскольку в административном иске указывалось "в том числе путем истребования сведений об установлении в отношении должника административного надзора". С (дата) местонахождение должника изменилось, при этом административном ответчиком не отрицалось, что новое место жительство должника, имущество по месту его жительства не устанавливались, поскольку в настоящее время должник устроился на работу, с его заработной платы производятся удержания, что, по мнению судебного пристава, является достаточным для исполнения требований исполнительного документа.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты эффективные и достаточные меры для исполнения решения суда. Исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.
Административный истец ФИО, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От ФИО и представителя УФССП России по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ФИО в своем ходатайстве обратила внимание судебной коллегии на то, что только после обращения в суд должником стали исполняться требования исполнительного документа.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ВС N в отношении должника ФИО2 (л.д. N).
На основании указанного исполнительного листа (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.
(дата) указанное исполнительное производство было принято к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по ... с присвоением номера N-ИП (л.д. N).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства, в том числе были направлены запросы в регистрационные органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД операторам связи, банки и иные кредитные учреждения, в том числе <данные изъяты> (л.д. N).
Как усматривается из сводки по исполнительному производству от (дата), судебным приставом-исполнителем на протяжении (дата) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, временном ограничении на выезд должника из РФ, об ограничении пользования специальным правом должника (л.д. N).
В (дата) судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в ответ на который от (дата) врио начальника сообщено, что ФИО2 (дата) снят с учета филиала по Промышленному району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области по постановлению об амнистии (л.д. N).
В информационной карте должника, подписанной (дата) ФИО2, установлено местонахождение должника, его место работы, контактный телефон, адрес электронной почты (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в адрес должника вынесено предупреждение по исполнительному производству N-ИП о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом, которое было вручено должнику лично, о чем имеется его подпись (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. N).
По состоянию на (дата) общий остаток долга должника ФИО2 составляет <данные изъяты> (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушений прав и законных интересов ФИО допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Федерального закон N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность для должника устанавливается только за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, тогда как в настоящем исполнительном документе содержится требование имущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 участвовала в судебном заседании (дата) (л.д. N), которое было отложено на (дата) в <данные изъяты> для предоставления дополнительных документов по делу, о чем представитель уведомлен под расписку (л.д. N). Неявка надлежащим образом извещенного представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области не препятствовала рассмотрению дела по существу. Мнение автора апелляционной жалобы об обратном не основано на положениях процессуального закона.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
