Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03 марта 2020 года №33а-642/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-642/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Д.Т. о. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Джафаров Д.Т.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Севастополю, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по г.Севастополю N от 16.07.2019 об аннулировании ранее выданного Джафарову Д.Т. о. вида на жительство в РФ, обязать ответчика продлить ему срок действия вида на жительство в РФ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление Джафарова Д.Т. о. удовлетворено.
Признано незаконным решение УМВД России по г.Севастополю N от 16.07.2019 об аннулировании ранее выданного Джафарову Д.Т. о. вида на жительство в РФ.
Обязано УМВД России по г.Севастополю повторно рассмотреть заявление Джафарова Д.Т. о. о продлении срока действия вида на жительство в РФ.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под предлогом применения к административному истцу несоразмерной меры государственного реагирования нарушающей принципы справедливости и соразмерности.
Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, Джафаров Д.Т.О. является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина Азербайджана. Согласно штампу в паспорте административному истцу выдан вид на жительство N до 23.09.2019.
23.07.2019 Джафаров Д.Т.О. обратился в ОВМ ОМВД России в Балаклавском районе по г.Севастополю с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.
19.08.2019 за исх. N ОМВД России по Балаклавскому району направлен административному истцу ответ, согласно которому решением УМВД России по г.Севастополю N от 16.07.2019 Джафарову Д.Т.О. аннулирован вид на жительство, в связи с чем принять к рассмотрению заявление о продлении вида на жительство не представляется возможным.
Согласно заключению N от 16.07.2019, в ходе проведения проверки обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, установлено, что Джафаров Д.Т.О. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режимом пребывания иностранных граждан в РФ.
Так, 17.08.2018 и 20.12.2018 Джафаров Д.Т.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Джафаровым Д.Т.О. административных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018, постановлением N от 17.08.2018, а также распечаткой из автоматизированной системы от 16.07.2019.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 истцу выдан вид на жительство сроком до 23.09.2019.
Джафаров Д.Т.О. состоит в браке с ФИО3 От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сыну административного истца ФИО4 27.10.2018 УМВД России по г.Севастополю выдан паспорт гражданина РФ.
Семья истца проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа.
Согласно справке ГБОУ г.Севастополя "СОШ N 37" от 20.11.2019 N ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в средней общеобразовательной школе N 37 в 6А классе с 01.09.2014 по настоящее время.
Сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в средней общеобразовательной школе N 37 в 11А классе с 01.09.2009 по настоящее время.
Джафаров Д.Т.О. официально трудоустроен, работает с 05.02.2019 в должности водителя легкового транспортного средства ООО "ЮК "Сандарт Право", что подтверждается трудовым договором от 05.02.2019. Согласно справке от 19.07.2019 ежемесячная заработная плата истца за период с апреля по июнь 2019 года составила 16000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение, наличие гражданства Российской Федерации у его несовершеннолетнего сына ФИО4, обучение младшего сына в общеобразовательной школе г. Севастополя и законное пребывание его супруги в городе Севастополе, пришел к обоснованному выводу, что аннулирование вида на жительство Джафарова Д.Т.О. чрезмерно ограничивает его права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить недоказанность совершения административным истцом двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат постановление об административном правонарушении от 17.08.2018 года, при этом постановление от 20.12.2018 в материалах дела отсутствует.
Извлечение из ППО "Территория" о привлечении административного истца к административной ответственности от 19.07.2019 содержит сведения лишь о постановлении от 20.12.2018, между тем информация о привлечении 17.08.2018 отсутствует.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о привлечении истца по иным правонарушениям, поскольку оспариваемое решение не содержит об этом сведений, а в силу положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
Суд первой инстанции также верно избрал способ защиты нарушенного права истца, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче и продлении срока действия вида на жительство, поскольку осуществление таких действий зависели от законности оспариваемого решения и относятся к исключительной компетенции органов внутренних дел, обоснованно приняв во внимание, что срок действия вида на жительство истца истек в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка