Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-642/2018
"02" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Шартон Ирины Викторовны об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Тихомировой (Михайловой) О.С.от 14.12.2017 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. от 27.12.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Шартон И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 14.12.2017 г. о возобновлении исполнительного производства N31520/17/44003 и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.12.2017 г.
В обоснование указала, что 14.12.2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Тихомирова О.С. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства N31520/17/44003-ИП. 27.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данные постановления незаконны, поскольку исполнительное производство N31520/17/44003 ранее было прекращено. В соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным законом. В случае повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения должностное лицо ФССП обязано принять его на общих основаниях и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках нового исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проводить исполнительное производство по стандартной процедуре. До тех пор пока судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, он не считается лицом обязанным выполнять указания судебного пристава-исполнителя. 20 декабря 2017 года Сбербанк дал ответ, что в банк 05.04.2017 г. поступило постановление от 04.04.2017 г. о взыскании денежных средств со счета в размере 12 200 руб., 12.09.2017 г. - постановление о прекращении исполнительного производства N31520/17/44003. Возобновление исполнительного производства возможно только по оконченному исполнительному производству, но не прекращенному. В информации Сбербанка также указано, что исполнительное производство N31520/17/44003 от 04.04.2017 г исполнено 12.09.2017 г., поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства от 27.12.2017 г. является незаконным, а списание денежных средств со счета в размере 7 900 руб. 11 коп. неправомерным.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Тихомирова (фамилия изменена на Михайлову в связи с вступлением в брак) О.С., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шартон И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приводимые в суде первой инстанции.
Указывает, что в рамках исполнительного производства N31520/17/44003 от 03.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, остаток задолженности составил 12 200 руб., Судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. 06.10.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, остаток задолженности 11 791 руб. 91 коп. 14.12.2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав Тихомирова О.С. выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N31520/17/44003 от 06.10.2017 г., при этом исполнительного производства от 06.10.2017 г. не имеется, каких-либо описок исправлено не было. Возвращение документа взыскателю вызывает сомнение. На момент разбирательства дела в исполнительном документе отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, а следовательно постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 г. Чистяковой Л.В. о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 11 200 руб. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" не подписано уполномоченным лицом и не высылалось должнику. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю остаток задолженности указан в размере 11 791 руб. 91 коп., т.е. больше чем по постановлению о возбуждении исполнительного производства (11 200 руб.). Не предоставлено доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный 2-х месячный срок по возбужденному в 2017 году исполнительному производству и доказательств правомерности действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по возложению на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.04.2017 г. никто не отменял, а если отменял, то данные действия являются незаконными. Считает, что фактически требования исполнительного документы были исполнены 24.11.2017 г. в размере 12 408 руб. Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету. Неправильное распределение денежных средств осуществлял начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель.
Лица, участвующие в деле, за исключением Шартон И.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу приведенных норм при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 г. на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу N2-339/2016, о взыскании с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 11 200 руб. возбуждено исполнительное производство N31520/17/44003-ИП в отношении должника Шартон И.В.
06.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство N31520/17/44003-ИП окончено. Постановлено также исполнительный документ - исполнительный лист N2-339/2016 от 09.02.2017 г., выданный Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании 11 200 руб. с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" возвратить взыскателю. Как следует из постановления, по состоянию на 06.10.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 791 руб. 91 коп., частично взыскана сумма в размере 408 руб. 09 коп. В качестве основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
14.12.2017 г. исполнительный лист N о взыскании с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 11 200 руб. вновь предъявлен взыскателем к исполнению.
14.12.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Тихомировой О.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N31520/17/44003-ИП от 06.10.2017 г. и возобновлении исполнительного производстваN31520/17/44003-ИП от 06.10.2017 г., исполнительное производство зарегистрировано с N145656/17/44003-ИП.
27.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. в рамках исполнительного производства N145656/17/44003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 7 900 руб. 11 коп., находящиеся на счете, открытом на имя должника Шартон И.В. в Костромском отделении N8640 ПАО "Сбербанк", из них основной долг 6 900 руб. 11 коп., исполнительский сбор 1 000 руб.
Из информации, предоставленной Сбербанком Шартон И.В., следует, что в банк 05.04.2017 г. поступило постановление N31520/17/4403-ИП от 04.04.2017 г. судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В. о взыскании денежных средств со счета Шартон И.В. в размере 12 200 руб. Постановление исполнено частично в размере 408 руб. 09 коп. (дата списания 13.06.2017 г.) 12.09.2017 г. исполнение постановления было банком прекращено, остаток долга 11 791 руб. 91 коп.
Судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении до 02.10.2017 г. у судебного пристава-исполнителя ФИО1., после 02.10.2017 г. у судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Тихомировой О.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N31520/17/44003-ИП от 06.10.2017 г. и возобновлении исполнительных действий, суд, руководствуясь положениями абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что начальник отдела - старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия. Срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, исчерпывающие меры по исполнению решения суда не приняты.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, исполнительное производство возобновлено обоснованно и на законных основаниях, в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя.
Отмена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца как должника, поскольку не налагает на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом.
Принятие судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. 27.12.2017 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлено в рамках полномочий, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информации.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником Шартон И.В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как видно из материалов дела, 14.12.2017 г. ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" в Управление ФССП России по Костромской области направлено заявление и исполнительный лист N о взыскании с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 11 200 руб. (л.д. 72).
При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не возвращался взыскателю, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих возобновлению исполнительного производства по обращению взыскателя.
Вопреки утверждениям административного истца, приводимым в апелляционной жалобе, в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в случае его возобновления не требуется. Этой же нормой предусмотрено полномочие старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.
Анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, судебная коллегия приходит к заключению о верном выводе суда первой инстанции, указавшего на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Тихомировой (Михайловой) О.С., которые подлежали бы восстановлению.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
С учетом вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В., осуществляя меры принудительного исполнения по возобновленному исполнительному производству, была вправе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства снимаются все ограничения прав должника (в рассматриваемом случае ограничения, принятые на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.04.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1.).
Установление в постановлении от 27.12.2017 года задолженности в сумме 7 900 руб. 11 коп., включая исполнительский сбор 1 000 руб., прав должника не нарушает, поскольку наличие задолженности перед взыскателем в сумме 6 900 руб. 11 коп. подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения требований исполнительного документа в большем размере, Шартон И.В., как должником по исполнительному производству, не представлено.
Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы Шартон И.В. о лишении должника минимального дохода в результате исполнения оспариваемого постановления от 27.12.2017 г. материалами дела не подтверждены. Нарушения требований ст. ст. 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не допущены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора предметом судебной проверки по настоящему делу не являлось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 11 200 руб. с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 03.04.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1., а не судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В., как ошибочно указано в апелляционной жалобе Шартон И.В. На момент разрешения настоящего административного дела Шартон И.В. было известно о возбуждении исполнительного производства 03.04.2017 г., а потому получение или неполучение должником копии указанного постановления не являлись юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 14.12.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству указано, что возобновлено исполнительное производства N31520/17/44003-ИП от 06.10.2017 г., поскольку описка, допущенная в указании даты возбуждения исполнительного производства, не повлекла нарушения прав должника. Кроме того, во вводной части постановления приведена правильная дата возбуждения исполнительного производства 03.04.2017 г. По этим же основаниям отклоняются доводы Шартон И.В. о том, что исполнительное производство исполнялось несколькими судебными приставами-исполнителями, в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" принята сумма 3 891 руб. 80 коп., удержанная в рамках иного исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
