Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33а-642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33а-642/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Каннуникова М.А.,
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием заинтересованного лица Урусбиева Р.Г., представителя заинтересованного лица - ООО "Тетраграф" Жигунова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У.административное дело по административному исковому заявлению Кармова А.З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Мишаревой Ж.Н. об оспаривании решения и действия,
по апелляционной жалобе административного истца Кармова А.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года,
установила:
ПАО АКБ "Связь банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмиза" (ООО "Эльмиза") 28 сентября 2011 года заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эльмиза" по указанному кредитному договору ПАО АКБ "Связь Банк" 28 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства с Кармовым А.З. и Урусбиевым Р.Г., а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N с Урусбиевой З.А.
В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ПАО АКБ "Связь банк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ООО "Эльмиза", Кармова А.З., Урусбиева Р.Г. и Урусбиевой З.А. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, который решением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2014 года был удовлетворен.
Позже, 8 сентября 2016 года по договору уступки прав (требований), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, права (требования) к ООО "Эльмиза" по кредитному договору N от 28 сентября 2011 года перешли от ПАО АКБ "Связь Банк" к ООО "Тетраграф".
Полагая договор уступки прав (требований) недействительным (ничтожным), Кармов А.З., Урусбиева З.А. и Урусбиев Р.Г. обратились в суд с иском к ООО "Тетраграф", ПАО АКБ "Связь банк" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с требованиями признать данный договор недействительным с применением двусторонней реституции, признать незаконным и отменить его государственную регистрацию с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать в ЕГРН запись и сведения о залогодержателе ООО "Тетраграф".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года иск Кармова А.З., Урусбиевой З.А. и Урусбиева Р.Г. оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на доводы вышеназванного искового заявления и указывая, что решение о регистрации указанного договора уступки прав (требований) и действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мишаревой Ж.Н. по внесению об этом записи нарушают его права и законные интересы, являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства, Кармов А.З. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и к его государственному регистратору Мишаревой Ж.Н., обосновав его также следующим.
Государственный регистратор Мишарева Ж.Н., несмотря на наличие двух судебных определений о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом указанных договора залога (ипотеки) и договора уступки права (требования) (определение Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2017г., определение Арбитражного суда КБР от 11.08.2016г. по делу N N.) и наложенных судебными приставами - исполнителями арестов, внесла в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации последнего договора, а также сведение о залогодержателе в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. При этом в качестве даты регистрации данного договора она указала 29 сентября 2011 года, то есть дату до его заключения.
В связи с этим, он просил суд, восстановив ему срок обращения с указанным административным исковым заявлением, признать незаконными, как решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 27 сентября 2016 года о государственной регистрации указанного договора уступки права требования, так и действий его государственного регистратора Мишаревой Ж.Н. по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о его регистрации, записи о дате регистрации и дате внесения этой записи в ЕГРН, а также сведений об упомянутом залогодержателе.
Констатировав пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, Нальчикский городской суд КБР решением от 1 марта 2018 года административный иск Кармова А.З. оставил без удовлетворения.
Не соглашаясь с состоявшимся по административному делу решением, административный истец Кармов А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им административного иска в полном объеме, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми он его обосновал, указал, по сути, следующее.
При вынесении решения судом не учтено, что номер регистрации и дата регистрации договора уступки в предоставленном ответчиком договоре и номер и дата регистрации того же договора в выписке ЕГРП не соответствуют, что по его мнению свидетельствует о попытке суда подтвердить законность действий по уступке прав требований и действий Управления Росреестра и государственного регистратора по внесению записи задним числом. Суд не оценил представленные доказательства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон по делу, ограничил конституционное право на защиту, так как все выводы суда основаны на голословных доводах ответчиков. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд несостоятельны, поскольку личного участия в ранее рассмотренном гражданском деле он не принимал, о представленных в суд документах он не был осведомлен, об изложенных обстоятельствах ему стало известно только после получения решения Нальчикского городского суда КБР, принятого в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В письменных возражениях административного ответчика - названной государственного регистратора Мишаревой Ж.В. и заинтересованного лица - ООО "Тетраграф" на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, заинтересованного лица Урусбиевой З.А. и представителей заинтересованных лиц - ООО "Эльмиза", ПАО АКБ "Связь банк", доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Урусбиева Р.Г., который поддержал содержащиеся в ней доводы, и представителя заинтересованного лица - ООО "Тетраграф" Жигунова Х.Х., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Кармов А.З., обратившись в суд, оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административных ответчиков, которые наделены публичными полномочиями.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом КАС Российской Федерации иных процессуальных сроков обращения в суд с указанным административным исковым заявлением не установлено.
Пропуск же указанного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании названных решения и действий за пределами вышеуказанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Кармов А.З., будучи истцом в рамках вышеупомянутого гражданского дела об оспаривании названного договора об уступке права требования, в своем иске от 6 октября 2017 года (том 2 гражданского дела, листы 68-76) в обоснование заявленных требований также ссылался на представленные его процессуальными оппонентами этот договор с отметкой о его государственной регистрации и, равно, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР относительно такой его регистрации, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не позже этой даты уже знал о принятии и совершении оспариваемых по настоящему административному делу решения и действий соответственно.
Следовательно, срок обращения в суд за оспариванием им указанных решения и действий административных ответчиков начал, исходя из части 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, течь с 7 октября 2017 года и, учитывая, что его последний день приходился на нерабочий день, истек, по правилу части 2 статьи 93 КАС Российской Федерации, в первый рабочий день - 9 января 2018 года.
Между тем, административный истец Кармов А.З. с рассматриваемым административным иском об их оспаривании обратился в суд лишь только 15 января 2018 года или с пропуском упомянутого трехмесячного срока обращения в суд.
Установив же достоверно указанное обстоятельство и обоснованно констатировав, как пропуск административным истцом Кармовым А.З. названного процессуального срока без уважительных причин, так и отсутствие обстоятельств объективно препятствовавших бы ему своевременно обратиться в суд с рассматриваемым административным иском и, как следствие, отсутствие оснований для восстановления ему данного срока, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правомерно оставил данный иск без удовлетворения.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о его подаче в пределах указанного процессуального срока не основан на законе и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, приведённых лишь в обоснование незаконности оспариваемых административным истцом решения и действий административных ответчиков, поскольку они, при условии пропуска административным истцом указанного процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему административному делу административного искового заявления, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кармова А.З. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.З. Бейтуганов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
