Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-6420/2020
г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области Степчук В.А., административного ответчика Марасина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области к Марасину Юрию Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Марасина Ю.В. недоимку по транспортному налогу в размере 40 755 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 658 руб. 87 коп., а всего: 41 413 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему направлено уведомление N 58543272 от 23 августа 2018 года. Налогоплательщик в установленный срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, и в его адрес направлено требование об уплате недоимки и пени от 05 февраля 2019 года N 1830, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Марасина Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу в размере 1 350 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 21 руб. 91 коп.
Взыскать с Марасина Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области Степчук В.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик Марасин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области.
С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации(расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются (в том числе) автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты налога на транспортное средство установлены Законом ФИО2 [адрес] "О транспортном налоге", согласно ст. 5 которого налоговым периодом признается календарный год.
Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
По смыслу приведенных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленные в налоговый орган регистрационными органами выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 в соответствии с положениями главы 28 НК РФ и Закона ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-З "О транспортном налоге" является плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление [номер] от [дата] об уплате транспортного налога за налоговый период 2017 годы со сроком добровольной уплаты до [дата], которое направлено в адрес последнего почтой.
В указанный в налоговом уведомлении срок ФИО1 налог не уплатил, в связи с чем на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в его адрес направлено требование [номер] от [дата], согласно которому в срок до [дата] ему предложено погасить задолженность, которое было направлено в адрес последнего почтой. В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность.
Также судом установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, которое было удовлетворено. Однако, определением мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] судебный приказ от [дата] отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате налога ФИО1 не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке недоимки по налогу и пени за просрочку уплаты транспортного налога.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о взыскании с ФИО1 транспортного налога за транспортное средство марки Lexus COX470 за налоговый период 2017 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО8 признан аннулированным с [дата]; ранее принадлежавший административному ответчику автомобиль, передан взыскателю (залогодержателю) ООО "Универсальный займ" по обязательствам прежнего собственника ФИО8
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В остальной части исковых требований процедура взыскания налога соблюдена; налоговое уведомление и налоговое требование об уплате налога и пени направлены в адрес налогоплательщика с соблюдением положений ст.ст. 52, 69, 70 НК РФ. По данным учета Марасин Ю.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога за транспортное средство ВАЗ2106, государственный регистрационный знак К553С0152, в размере 1 350 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 21 руб. 91 коп. за налоговый период 2017 год. Расчет налога и пени проверен судом, не оспорен ответчиком и обоснованно признан правильным. Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст. 48 НК РФ, не нарушены.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате недоимки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
