Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-6420/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по делу N 2а-6412/2019, которым постановлено:
"ООО "КА "Уважение" в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В., начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Свиреповой А.А., руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М. и обязании устранить допущенные нарушения отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее по тексту также ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Трубиной Н.В., начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО Свиреповой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области) в лице руководителя УФССП по Тюменской области Хайдарова К.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.В., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 26216/19/72004-ИП от 01.04.2019 г., а также неисполнении решения Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-2930/2012 на 09.07.2019 г., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Свиреповой А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-2930/2012, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-2930/2012; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Уважение", посредством исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2930/2019. Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 г. в отношении должника Птициной С.А. возбуждено исполнительное производство N 26216/19/72004-ИП о взыскании задолженности в размере 32 914, 13 руб. в пользу административного истца. По состоянию на 09.07.2019 г. решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника на дату возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, административный истец полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО не организован на должном уровне контроль за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения, руководители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.
Административный истец ООО "КА "Уважение", административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В., старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Свирепова А.А., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, руководитель УФССП по Тюменской области Хайдаров К.М., заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель административного истца ООО "КА Уважение" а также административный ответчик Трубина Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КА "Уважение", которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Жабковской Г.В., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не было оценено нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения. Указывает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающих мер и исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что решение не исполнено. Административный истец не согласен с соответствующими выводами решения суда первой инстанции, полагая должностных лиц обязанными обеспечивать надлежащий контроль исполнения решения судов и без обращения взыскателя к данным должностным лицам. Административный истец полагает, что суд первой инстанции должен был также исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах должника, поскольку данная информация могла подтвердить факт выбытия из владения должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. ООО "КА "Уважение" полагает, что его права были нарушены тем, что в его адрес не были направлены копии материалов исполнительного производства. Считает, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить все исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени, начальник отдела старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени, представители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Птицина С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "КА "Уважение" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Также в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Также из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель руководствуется характером требований исполнительного документа и обстоятельствами конкретного дела, определяя какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).
Из приведённых норм следует, что оснований к выводу о том, что установленный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок является пресекательным, как это указывается административным истцом, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 020175072 выданного от 25.12.2018 г. Ленинским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. 01.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 26216/19/72004-ИП в отношении должника Птициной С.А. в пользу взыскателя ООО "КА "Уважение", с предметом исполнения: задолженность в размере 32 914,13 рублей.
Согласно сводке от 01.08.2019 года по исполнительному производству N 26216/19/72004-ИП, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. были направлены запросы к оператору связи, в кредитные учреждения, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу. Также из данной сводки следует, что в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, были вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от 08.04.2019 г., постановление об отказе в объявлении розыска от 04.07.2019 г., постановления об отказе в ограничении выезда от 09.07.2019 г. и от 11.07.2019 г. Из акта совершения исполнительных действий от 31.01.2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. был совершен выход по адресу должника: <.......> в результате которого, со слов соседей выяснено, что Птицина С.А. по указанному адресу не проживает, съехала на другое место жительства. Судом первой инстанции 02.08.2019 г. также были получены сведения от оператора отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области, о том, что в отношении Птициной С.А. имеется запись от 13.04.2014 года о снятии её с регистрационного учета по адресу г. Тюмень, ул. Игримская, д. 22, кв. 17.
Копии материалов исполнительного производства, представленные по запросу суда, судом первой инстанции, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, были направлены административному истцу в день их поступления в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений ст. 62 п. 6 ч. 2 ст. 220, п. 3 ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Таким образом, в материалах дела представлены доказательства совершения приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований, предъявленных к исполнению исполнительного документа. В то время как административным истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. ст. 62, 126, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации что указываемым им бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца.
В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).
С учётом изложенного, принимая во внимание нормы статей 154, 198 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации к порядку разрешения ходатайств участвующих в рассмотрении дела лиц и с учётом обстоятельств дела, а также процессуальных действий суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемых административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, а также должностных лиц незаконными. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
