Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-6419/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колбас Н. о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Белгородской области
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 06.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., поддержавшей доводы обеих жалоб, административного истца Колбас Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданка Республики Молдова Колбас Н., родившаяся **.**.****, прибыла на территорию Российской Федерации 30.04.2013.
Постановлениями мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации от 29.05.2014 Колбас Н. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.2, частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за розничную продажу несовершеннолетнему табачной и алкогольной продукции), ей назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1700 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в городе Грайвороне от 03.10.2014 Колбас Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в превышении срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
18.05.2015 УФМС России по Белгородской области выдало Колбас Н. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
В этот же день УФМС России по Московской области, установив, что данная иностранная гражданка в период своего пребывания на территории Российской Федерации была дважды привлечена к административной ответственности: 20.02.2014 - по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, 02.10.2014 - по статье 18.8 КоАП Российской Федерации, приняло решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 12.10.2017) на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 N114-ФЗ).
05.07.2016 Колбас Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от 18.05.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обосновывая заявленные требования, она указала, что обжалуемое решение принято при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку УФМС по Московской области не привело ни одного вступившего в законную силу постановления о признании ее виновной в совершении двух и более административных правонарушений. Кроме того, обжалуемое решение принято без учета ее личной и семейной жизни, а также длительности пребывания в Российской Федерации. В частности, государственным органом не было учтено, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации с 2014 года, а в сентябре 2015 года у нее родился сын, который является гражданином Российской Федерации. Семья зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем отцу ее супруга, у которого в свою очередь имеется в собственности жилое помещение.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 06.10.2017 административный иск удовлетворен: признано незаконным и отменено решение УФМС России по Московской области N587/10 от 18.05.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова Колбас Н.
ГУ МВД России по Московской области, являющееся процессуальным правопреемником УФМС России по Московской области, подало апелляционную жалобу на постановленный судебный акт, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области (правопреемник УФМС России по Белгородской области) просит отменить решение суда как постановленное при нарушении норм материального права.
Относительно апелляционных жалоб административным истцом Колбас Н. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции ГУ МВД России по Московской области представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством телефонограммы и направления уведомления факсимильной связью на номер телефона, указанный в доверенности, выданной на имя представителя Турова С.А.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по Белгородской области нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, оно не оправдано крайней социальной необходимостью. При вынесении решения административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, а также не учел, что истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18.02.1991 по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19.02.1998 по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07.08.1996 по делу "С. против Бельгии", от 28.11.1996 по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.).
Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При разрешении настоящего дела, суд не ограничился, как УФМС России по Московской области, формальным установлением фактов привлечения Колбас Н. к административной ответственности и исследовал личность правонарушителя, характер совершенных административных правонарушений с точки зрения степени их общественной опасности и причины совершения ею административных правонарушений, а также ее семейное положение (нахождение в браке с гражданином Российской Федерации с 10.09.2014, наличие малолетнего ребенка, рожденного на территории Российской Федерации в 2015 году, беременность). Судом также были учтены наличие у нее разрешения на временное проживание в Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения, постоянное проживание семьи в <адрес> с 28.05.2015, что свидетельствует о фактической утрате иностранным гражданином связи с Республикой Молдова.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что в данном случае оспариваемое решение о неразрешении Колбас Н. въезда в Российскую Федерацию до 12.10.2017 в связи с привлечением к административной ответственности принято без исследования и оценки всех имеющих значение обстоятельств, что привело к серьезному вмешательству в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вопреки мнению апеллянтов, оснований для принятия в отношении Колбас Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года не имелось, поскольку оно не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не обусловлено целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.
Указанный вывод в полной мере согласуется с действующим Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (далее - Порядок), утвержденным Приказом ФМС России от 02.06.2015 N284.
Пунктами 3 и 4 названного Порядка предусмотрена обязанность территориального органа ФМС России в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществлять проверку иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, на предмет наличия обстоятельств, исключающих его вынесение (в частности, а также исследовать вопрос о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
УФМС России по Московской области никакие иные обстоятельства, кроме фактов неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, не исследовало, что привело к избыточному ограничению прав и свобод Колбас Н.
Доводы ГУ МВД России по Московской области о необоснованности вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенных Колбас Н. административных правонарушений являются несостоятельными, поскольку таких выводов судебное постановление не содержит.
Ссылки административного ответчика на неисполнение административным истцом обязанности по уплате административных штрафов в добровольном порядке вплоть до настоящего времени не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В постановлениях по делам об административных правонарушениях от 29.05.2014 и 03.10.2014 содержатся оттиски штампа "административный штраф не уплачен" без указания даты их проставления.
При этом судебная коллегия признает убедительной ссылку ГУ МВД России по Московской области на то, что неуведомление административного истца о принятии решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком от 18.05.2017, само по себе не влечет незаконность данного решения. Данный факт имеет значение лишь для проверки соблюдения срока обращения в суд, но не для рассмотрения дела по существу заявленных требований, поскольку указанное бездействие административного ответчика не является предметом настоящего административного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочными выводами суда первой инстанции о нарушении органом миграционного контроля срока принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N12. Данный срок подлежит исчислению со дня выявления факта привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, а не с даты вынесения соответствующих постановлений.
Между тем, неверное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права не повлекли принятие неправильного решения суда.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС Российской Федерации).
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 06.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
