Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-641/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-641/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И. А., рассмотрев в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения административное исковое заявление ФИО1 к N России по РД о признании бездействия незаконным,
установил:
N обратился с административным исковым заявлением к N России по Республике Дагестан о признании незаконными действий.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче иска и не предоставлении доказательств невозможности оплаты государственной пошлины и установлен срок до <дата> для исправления недостатков.
Не согласившись с указанным определением, административный истец N. подал на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены определения судьи первой инстанции, не имеется.
N отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ N-N России по <адрес>.
Судья, оставляя административное исковое заявление без движения, указал в определении, что государственная пошлина при предъявлении иска ФИО1 не уплачена.
С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска N не обращался.
Поэтому судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ обоснованно указал в определении о необходимости оплатить государственную пошлину или представить доказательства того, что он имеет льготы по оплате государственной пошлины.
Доводы частной жалобы о том, что N находится в местах лишения свободы, не может представить документы об отсутствии у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, являются необоснованными, так при подаче административного иска ходатайства об освобождении от уплаты таковой им заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения. частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
