Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-641/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалкова В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым административный иск Колесовой И.П. удовлетворен.
Освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от 05 сентября 2018 года, имущество Колесовой И.П. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <....> в доме <....>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Колесовой И.П., административного ответчика Ворочалкова В.А., представителя заинтересованного лица ООО "Компания Траст" по доверенности Городова Е.М., судебная коллегия
установила:
Колесова И.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <....> в доме <....> и должником по исполнительным производствам.
05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области описано и арестовано имущество должника Колесовой И.П. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <....> в доме <....>.
28 ноября 2019 года Колесова И.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд исключить из-под ареста принадлежащее ей имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <....> в доме <....>. Имущество передано на торги. Она вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в арестованных комнатах. Однокомнатная квартира, которая также имеется в ее собственности, фактически принадлежит ее отцу, который другого жилья не имеет. Она принимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Колесовой И.П.: Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания Траст", ООО "Управляющая компания-21 век", ПАО "МРСК Северо-запада", ПАО "Вологодская сбытовая компания", МУП "Вологдагортеплосеть", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Сантехмастер".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что сумма задолженности Колесовой И.П. по сводному исполнительному производству составляет на 23 декабря 2019 года 238 183 рубля 54 копейки. Должник не предпринимает меры к добровольному погашению задолженности, предлагаемый к аресту автомобиль находится в технически неисправном состоянии, значимой ценности в качестве предмета имущества не имеет, реализован за 5000 рублей. Поскольку в собственности имеется квартира, судебным приставом-исполнителем обоснованно арестовано спорное имущество. Также указал, что дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалков В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Административный истец Колесова И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Компания Траст" по доверенности Городов Е.М. поддержал жалобу административного ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения имущества Колесовой И.П. от ареста. При этом суд исходил из того, что Колесова И.П., являясь должником по сводному исполнительному производству, принимает меры к уплате задолженности, владеет другим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поэтому арест и продажа жилых комнат, в которых зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, негативно скажется на их положении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника Колесовой И.П. на общую сумму 432 589 рублей 50 копеек в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания Траст", ООО "Управляющая компания-21 век", ПАО "МРСК Северо-запада", ПАО "Вологодская сбытовая компания", МУП "Вологдагортеплосеть", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Сантехмастер".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесова И.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <....> в доме <....>.
05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области описано и арестовано данное имущество, о чем составлен акт описи и ареста.
Из данного акта описи и ареста, а также постановления о принятии результатов оценки от 01 августа 2019 года следует, что опись и арест имущества должника произведены в рамках исполнительного производства N...-ИП в пользу взыскателя МИФНС N 11 по адресу: <....> с участием двух понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику - Колесовой И.П. Установлен режим хранения арестованного имущества - с запретом распоряжения и ограничением права пользования.
Следует отметить, что задолженность Колесовой И.П. по исполнительному производству N...-ИП составляла 4 535 рублей 28 копеек, и только постановлением от 15 октября 2019 года данное исполнительное производство включено в сводное.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалковым В.А. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости, доля в котором принадлежит Колесовой И.П., представляет из себя три изолированные комнаты с кадастровым номером N..., то есть в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к неделимым вещам.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, административный истец Колесова И.П. выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, при этом спора о принадлежности указанного имущества именно ей, не имеется.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в рассматриваемом случае не имеется, истец является должником по исполнительному производству, она обратилась в суд в защиту собственных имущественных интересов, суд правомерно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
