Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33а-641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-641/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием административного истца Борисова А.К., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС (Я) дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Борисова А.К. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Борисов А.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 24.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, с 23.08.2019 по 24.09.2019 и обязать административных ответчиков в порядке устранения нарушения его прав, свобод и законных интересов административного истца выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование этих требований в заявлении указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП от 24 октября 2019 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копию данного постановления он получил 08.11.2019, считает его незаконным, так как с 2012 года до настоящего времени вступившее в законную силу судебное решение не исполнено, судебным приставом-исполнителем необходимые и своевременные меры на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа не принимаются.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе Борисов А.К. просит отменить судебное постановление и вынести новое - об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, что материалами дела подтверждается бездействие ответчика с момента возбуждения исполнительного производства и нарушение тем самым его прав и законных интересов. Указывает на нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Леманн Т.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31.01.2012 с Леманн (Обласовой) Т.А. в пользу Борисова А.К. взыскана сумма долга в размере .......... руб. и судебные расходы .......... руб.
21.06.2018 на основании исполнительного листа N ..., выданного 20.06.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем в период с 21.06.2018 по 16.05.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно уведомлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2018, в ЕГРН отсутствует информация о правах Леманн Т.А. на объекты недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "********" (27.05.2019),
об обращении взыскания на пособие по безработице (11.06.2019).
о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 6 месяцев (26.09.2019).
об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "********", Филиале N ... Банка ******** (ПАО) (26.09.2019),
об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "********", ООО "********" (09.10.2019).
21.08.2019, 24.09.2019 г., 01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий - выездов по месту жительства должника.
Так, было установлено, что должник проживает с тремя несовершеннолетними детьми у матери, в квартире которой имущество Леманн Т.А. отсутствует.
15.10.2019 судебным приставом-исполнителем А. у должника отобрано объяснение, из которого следует, что она не имеет возможности исполнить требования исполнительных документов, в том числе, денежное обязательство перед взыскателем Борисовым А.К., в виду отсутствия работы, состояния здоровья, наличия дохода только в виде детского пособия и материальной помощи матери и общественности.
24.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.
Согласно данных норм необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой совокупности, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были приняты меры к отысканию имущества должника, в связи с чем оснований для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности пунктами 3 и 4 части 1, согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не влекут отмену решения суда.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы жалобы о том, что административным ответчиком были нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Само по себе позднее направление (как бездействие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что копия указанного постановления им была получена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Борисова А.К. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка