Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года №33а-641/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-641/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.
судей Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Пономарева С. С.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Балаклавскому району, Отделу судебных приставов - исполнителей по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов - исполнителей по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Барановой В. О. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по апелляционной жалобе административного истца Пономарева С. С.ча на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Барановой В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно не объявления в розыск имущества Замниус Г.В., обращения взыскания на ее пенсию и неисполнения требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о взыскании с Замниус Г.В. в пользу Пономарева С.С. <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Барановой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Баранову В.О. либо иное уполномоченное лицо возобновить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о взыскании с Замниус Г.В. в пользу Пономарева С.С. <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно не объявления в розыск имущества Замниус Г.В., обращения взыскания на ее пенсию и неисполнения требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о взыскании с Замниус Г.В. в пользу Пономарева С.С. <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно ненадлежащего контроля за исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года Пономареву С. С.чу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы административный истец указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, о взыскании с Замниус Г. В. в пользу истца <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что должностные лица службы судебных приставов ненадлежащим образом исполняют свои служебные обязанности, в результате чего нарушены права и законные интересы истца, так как до настоящего времени он не может получить присужденные денежные средства. При этом ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом необходимо было объявить Замниус Г.В. (и ее имущество) в розыск, найти ее и взыскать присужденные в пользу истца денежные средства, обратить взыскание на пенсию Замниус Г.В., сделать запрос в органы местного самоуправления, ветеринарную службу об истребовании информации о наличии у Замниус Г.В. крупного рогатого скота с последующим его описанием. Окончание исполнительного производства может привести к выезду должника за пределы территории Российской Федерации. Отмечает, что проживая на территории России Замниус Г.В. в любом случае должна иметь источник доходов, однако судебный пристав не сделал соответствующий запрос в службу по вопросам миграции, вследствие чего возникают обоснованные сомнения в том, что по исполнительному производству проведены исчерпывающие исполнительные действия.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя о взыскании с Замниус Г. В. в пользу Пономарева С. С.ча задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не предприняли необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа, незаконность оспариваемых решений, истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства административными ответчиками, повлекших нарушение прав административного истца, не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного административному истцу приказа судебными приставами-исполнителями своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе <адрес>, со слов соседей установлено, что должник Замниус Г.В. по данному адресу проживает, в связи с отсутствием должника дома оставлена повестка о вызове на прием, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ должнику Замниус Г.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлено, что должник имеет вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономареву С.С. перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (Межрайонное) вернул в ОСП исполнительные документы без исполнения, поскольку Замниус Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в пенсионном органе не состоит, пенсию и иные социальные выплаты не получает.
Так же в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. были получены ответы на запросы из кредитных и регистрирующих организаций, согласно которым должник Замниус Г.В. официально не трудоустроена, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы, движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. был составлен акт о том, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, выявлено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3500,00 рублей.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, на которые получены отрицательные ответы.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем последовательно совершались все необходимые действия, направленные на скорейшее и полное исполнение требований исполнительного документа, выявление имущества и доходов должника, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю была предоставлена.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Как указывалось судебной коллегией выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного документа и по настоящее время. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, пенсии, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Выходом по месту жительства должника так же было установлено отсутствие какого-либо имущества, в том числе какого-либо скота.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Иные, изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка