Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6411/2017, 33А-128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-128/2018
33а-128/2018 (33а-6411/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сомина Николая Ивановича к Новооскольскому филиалу ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" о признании определения инвентаризационной стоимости объекта недвижимости недействительной, установлении инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимости для целей налогообложения,
по апелляционной жалобе Сомина Н.И.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Сомина Н.И. - Слинковой С.Ф., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
С 2013 года в собственности Сомина Н.И. находилось недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Межрайонной ИФНС России N6 по Белгородской области Сомину Н.И. было направлено налоговое уведомление N81827171 от 25.08.2016 о необходимости уплатить имущественный налог за 2015 год в размере 85322 руб. до 01.12.2016 и в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок - требование N 3404 от 09.12.2016 об уплате налога, пени, начисленной на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в срок до 07.02.2017.
При этом подлежащий уплате налог исчислен в соответствии со статьей 404 НК РФ, исходя из инвентаризационной стоимости объекта в размере 9 274 281, 09 руб., предоставленной налоговому органу Новооскольским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" (далее - Новооскольское БТИ).
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.07.2017, оставленным без изменения 28.09.2017 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда с Сомина Н.И., проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России N6 по Белгородской области взыскана недоимка и пени по налогам в общей сумме 85482,92 руб. (данные системы ГАС "Правосудие" дело N 2а-233/17 (N 33а-4532/2017)).
07.09.2017 Сомин Н.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать определение инвентаризационной стоимости объекта недвижимости - здания склада, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, выполненное Новооскольским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" на 01.01.2015 в размере 9 274 281,09 руб. недействительным, и установить его инвентаризационную стоимость для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 960 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 2007 года здание склада не использовалось, так как находилось в аварийном состоянии. В 2016 году объект снят с кадастрового учета в связи с полным разрушением. Предоставленная в налоговый орган инвентаризационная стоимость объекта является явно завышенной, не соответствует его реальному состоянию и не учитывает износ здания. Неправильное определение стоимости объекта налогообложения влечет за собой нарушение имущественных прав истца. В этой связи просит установить инвентаризационную стоимость здания склада по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 960 000 руб., исходя из рыночной стоимости объекта, произведенной Белгородской Торгово-промышленной палатой.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сомин Н.И. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Сомин Н.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель административного ответчика ГУП "Белоблтехинвентаризация" Новооскольский филиал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.
В настоящее время не принято иного нормативного правового акта, кроме Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок оценки), предусматривающего осуществление оценки строений, помещений и сооружений по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также проведение инвентаризации строений, помещений и сооружений не реже одного раза в пять лет (пункт 1.4).
Пунктом 3.1 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87 установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.
Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87).
Согласно пункту 3.2.1 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87, определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87, физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.
Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год).
В соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, действовавшим до 01.01.2013, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7).
Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (пункт 9).
Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 10).
Как следует из объяснений сторон, материалов дела и установлено судом, расчет инвентаризационной стоимости спорного имущества произведен на основании данных последней технической инвентаризации, проведенной Новооскольским БТИ на основании договора подряда на выполнение инвентаризационно-технических работ от 28.12.2005.
13.01.2006 объект был осмотрен и обследован техниками Новооскольского БТИ. По результатам обследования изготовлен технический паспорт здания, в котором нашли свое отражение: год постройки, общая площадь по наружному и внутреннему обмерам, объем, описание конструктивных элементов, и установлен общий износ объекта. На основании указанных данных, с применением поправочного коэффициента к стоимости, и в соответствии с действующими нормативными актами была определена действительная инвентаризационная стоимость здания на 13.01.2006 в размере 4 461233 руб.
Расчет оспариваемой инвентаризационной стоимости выполнен на основании технического паспорта объекта недвижимости, составленного по состоянию на 13.01.2006, поскольку иная инвентаризация объекта в установленном законом порядке не производилась.
При подсчете стоимости объекта использовался алгоритм расчета, предусмотренный нормативно-техническими требованиями: коэффициент 14,0 (установлен для зданий, объемом от 10 000 до 14 000 куб.м.) перемножен на объём площади 13 002 куб. м., за вычетом 25 % износа, и на поправочные коэффициенты стоимости, утвержденные Постановлениями Правительства Белгородской области от 09.04.2012 N 158-пп и от 24.12.2012 N 583-пп, соответственно 64,088 и 67,933.
06.05.2016 принадлежащий Сомину Н.И. объект недвижимости снят с кадастрового учета, в связи со сносом строения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отклонены доводы стороны истца о том, что инвентаризационная стоимость объекта является явно завышенной, поскольку не соответствует его реальному состоянию, рассчитана без учета фактического износа, а также не приняты доказательства в их обоснование: отчет об оценке имущества, составленный ООО "Финэкс" и Белгородской Торгово-промышленной палаты, которыми (соответственно) определены физический износ склада по состоянию на 08.05.2007 - 93%; рыночная стоимость здания на 01.01.2015 - 1 960 000 руб.
Исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, величина физического износа, равно как и сведения об изменении технических характеристик объекта недвижимости, могли быть установлены только в результате проведения инвентаризации, которая должна проводиться не позднее, чем раз в пять лет по заявлению заинтересованного лица.
Законодательство не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанная обязанность лежит на собственнике (ином обладателе вещного права) объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что Сомин Н.И. до заключения договора купли-продажи имел возможность получить у продавца сведения об инвентаризационной стоимости объекта и размере подлежащего уплате налога на имущество, а также после приобретения объекта недвижимости вправе был обратиться в орган технического учета для определения инвентаризационной стоимости с учетом фактического износа.
С таким заявлением в органы технического учета Сомин Н.И. не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.
Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Сомина Н.И., последним были уплачены налоги на спорное имущество за предыдущие периоды, также рассчитанные исходя из инвентаризационной стоимости.
При таких обстоятельствах, при отсутствии данных об инвентаризации строения после 2006 года, которая могла быть проведена по заявлению правообладателя объектов недвижимости, расчет инвентаризационной стоимости правильно произведен с учетом данных последней инвентаризации и предусмотренных коэффициентов. Данный расчет судом первой инстанции тщательно проверен и является верным.
06.05.2016 принадлежащий Сомину Н.И. объект недвижимости снят с кадастрового учета, в связи со сносом строения.
Поскольку до сноса строения собственником мер к проведению технической инвентаризации для определения инвентаризационной стоимости, не предпринималось, является справедливым вывод суда об отсутствии такой возможности в настоящее время в связи со сносом строения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по сути, рассмотренное обращение истца за судебной защитой против организации технической инвентаризации основано на исчисленной независимым оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты рыночной стоимости спорного объекта налогообложения.
Однако, и в пункте 1 статьи 3 и пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01.01.2015 и в статье 404 НК РФ, действовавшей в спорный налоговый период, стоимостной показатель, избранный законодателем для расчета налоговой базы налога на имущество физических лиц, установлен четко и определенно - это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 473-О, от 24.11.2005 N 493-О, от 24.02.2011 N 172-О-О).
Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц законом не предусмотрен. Для расчета налоговой базы не имеет значения, как соотносится инвентаризационная стоимость имущества с его рыночной стоимостью - превышает рыночная стоимость инвентаризационную или величина рыночной стоимости ниже инвентаризационной.
Поэтому испрошенное истцом установление налогооблагаемой базы, исходя из представленной им рыночной стоимости данного имущества, является недопустимым.
Как правильно было отмечено судом, отраженный в отчете ООО "Феникс" износ здания определен по с состоянию на 08.05.2007 и, соответственно, не может быть использован по состоянию на 01.01.2015, а кроме того, оценщиками в отчетах, представленных истцом, об оценке рыночной стоимости, применялись иные стандарты и методы оценки, вместо установленных законодательством для определения инвентаризационной стоимости.
Учитывая изложенное, оснований для установления инвентаризационной стоимости принадлежащего истцу здания в размере 1 960 000 руб. на основании отчета Белгородской торгово-промышленной палаты N 0549 от 02.08.2017 оценки его рыночной стоимости не имеется, поэтому суд правомерно отказал в иске.
Ссылка истца в жалобе на Федеральный закон "Об оценочной деятельности" не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомина Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
