Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-6407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-6407/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело N 2а-2399/2020 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению Тимошатова Михаила Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - Берзон Т.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Тимошатов М.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просил признать незаконными действия сотрудников административного ответчика по не допуску административного истца 25 июня 2020 года к подзащитному Демидову Э.И.
В обоснование заявленных требований Тимошатов М.Е. указывает, что с 25 июля 2019 года по 18 июня 2020 года им осуществлялась защита доверителя Демидова Э.И. по уголовному делу N... в ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании соглашения об оказании юридической помощи N 06-07/19У от 25 июля 2019 года и ордера N 702629, выданного Невской коллегией адвокатов Санкт-Петербурга. 18 июня 2020 года при уведомлении о предъявлении обвинения в изоляторе временного содержания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подзащитный Демидов Э.И., содержащийся под стражей, совершил письменный отказ от его защиты. 19 июня 2020 года от адвоката ФИО1, осуществляющего защиту Демидова Э.И. в том же уголовном деле с 19 июня 2020 года, Тимошатов М.Е. получил сведения о том, что Демидов Э.И. желает, чтобы он продолжил его защиту. В связи с наличием волеизъявления доверителя, 22 июня 2020 года Тимошатовым М.Е. было заключено соглашение с третьими лицами на оказание юридической помощи Демидову Э.И. по уголовному делу. 25 июня 2020 года перед вступлением в уголовное дело Тимошатов М.Е. проследовал в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для получения согласия Демидова Э.И. на защиту по уголовному делу, представил в бюро пропусков удостоверение адвоката и ордер N 801225 от 23 июня 2020 года с указанием поручения "посещение Демидова Э.И. в СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для получения согласия на оказание юридический помощи", в том числе, реквизиты соглашения от 22 июня 2020 года, в связи с чем, был выдан пропуск, после чего, около 09 часов 30 минут адвокат вошел в режимную территорию. При передаче требования о вызове следственного-арестованного сотруднику, Тимошатову М.Е. сообщили, что вывод его подзащитного для свидания с ним невозможен, так как в распоряжении администрации имеется официальная бумага от следователя с требованием не допускать его к доверителю, в связи с отказом Демидова Э.И. от его юридической помощи и сотрудники сообщили, что вывод его подзащитного возможен только, в том случае, если сам подзащитный напишет заявление о его допуске на имя начальника учреждения. Тимошатов М.Е. считает, что данный подход противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и законодательству, регулирующему адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, сотрудниками административного ответчика нарушено право адвоката - защитника, предусмотренное частью 4.1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное затягивание начала оказания юридической помощи и, как следствие нарушение право на защиту Демидова Э.И.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 октября 2020 года, требования Тимошатова М.Е. удовлетворены, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" по не допуску 25 июня 2020 года адвоката Тимошатова М.Е. к подзащитному Демидову Э.И.
В апелляционной жалобе административный ответчик, ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено наличие информации об отказе Демидова Э.И. от защиты его интересов административным истцом.
Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - Берзон Т.В., действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец, Тимошатов М.Е., заинтересованное лицо, Демидов Э.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что адвокат Тимошатов М.Е. 22 июня 2020 года заключил с Демидовой А.В. соглашение N 10-06/20У на защиту в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Демидова Э.И., являющегося подозреваемым по уголовному делу N....
На основании данного соглашения 23 июня 2020 года был выписан ордер N 801225 на посещение Демидова Э.И. в ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с целью получения согласия на оказание юридической помощи - защиты по уголовному делу.
25 июня 2020 года при посещении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Тимошатову М.Е. было сообщено, что вывод его подзащитного для свидания с ним невозможен, так как в распоряжении администрации имеется письмо от следователя с требованием не допускать его к доверителю, в связи с отказом Демидова Э.И. от его юридической помощи. Сотрудники ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" сообщили, что вывод его подзащитного возможен только, в том случае, если сам подзащитный напишет на имя начальника учреждения заявление о допуске адвоката.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тимошатова М.Е. указал, что действия административного ответчика были направлены на ограничение прав адвоката и его подзащитного, поскольку адвокат Тимошатов М.Е., предъявив ордер и адвокатское удостоверение, имел право на свидание с подозреваемым Демидовым Э.И., в целях получения согласия подозреваемого на осуществление его защиты по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
В силу статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Из анализа названных законоположений усматривается, что право адвоката на свидания с подзащитным возникает с момента допуска его к участию в деле, который осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поступило письмо от следователя, из которого усматривается, что Демидов Э.И. 18 июня 2020 года отказался от защиты его интересов адвокатом Тимошатовым М.Е.
Доказательств того, что адвокат Тимошатов М.Е. был допущен к защите интересов Демидова И.Э. следователем, в производстве которого находится уголовное дело на момент 25 июня 2020 года, материалы дела не содержат.
Принимать решение о допуске адвоката на свидание с подзащитным в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", должностные лица ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" были не вправе.
Само по себе предъявление адвокатом Тимошатовым М.Е. ордера и удостоверения адвоката для ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не являлось подтверждением обстоятельств, его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника, устанавливает предусмотренные законом ограничения.
Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
С учетом изложенного, истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, указанных сведений основано на нормах закона.
Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что адвокат Тимошатов М.Е. заявляя о необходимости свидания с подзащитным, ссылался на пункт 4.1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на необходимость получения согласия подозреваемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело, поскольку достоверных доказательств, что при посещении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" был предъявлен ордер N 801225, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не было доказано нарушение его прав действиями административного ответчика. Само по себе отсутствие свидания с подзащитным не говорит о нарушении прав адвоката на осуществление его трудовых функций.
Установленные судебной коллегией обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, что привело к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении требований Тимошатова М.Е. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-2399/2020, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тимошатова Михаила Евгеньевича.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
