Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года №33а-6402/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33а-6402/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Громова А.И. и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года по иску Громова А.И. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи, признании ненадлежащего оказания медицинской помощи нарушающими его права, возложении обязанности организовать надлежащее обследование и лечение по имеющимся заболеваниям, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения административного истца посредством видеоконференцсвязи Громова А.И., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Громов А.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи по заболеваниям ... с 20.03.2016 по 04.03.2021, ... с 10.10.2019 по 04.03.2021, ... с 20.04.2016 по 04.03.2021, ... с 10.10.2019 по 04.03.2021, признании ненадлежащего оказания медицинской помощи нарушающими его права, возложении обязанности организовать надлежащее обследование и лечение по имеющимся заболеваниям, взыскании компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.
По итогам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 сентября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым установлено, что обследование и лечение Громова А.И. по заболеваниям ... с 20.03.2016 по 04.03.2021, ... с 10.10.2019 по 04.03.2021, ... с 20.04.2016 по 04.03.2021, ... с 10.10.2019 по 04.03.2021 проводятся ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не в полном объеме.
Признано ненадлежащее оказание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи Громову А.И. нарушающими его права на охрану здоровья.
Возложена на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность провести надлежащее обследование и лечение Громова А.И. по имеющимся у него заболеваниям.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Громова А.И. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении иска Громова А.И. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России в остальной части отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истец и ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года дело настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Громов А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, наставал на том, что размер компенсации значительно занижен, и имеются основания для его увеличения до 2 000 000 рублей, как о том было заявлено в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, настаивала на отмене решение суда первой инстанции, либо изменении размера взысканной компенсации путем ее снижения до 3000 рублей.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
Материалами дела установлено, что Громов А.И. с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание по приговору суда в ....
Ранее содержался под стражей в ... в период с 20.03.2016. по 20.02.2017.
Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.
В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
На основании результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что обследование и лечение Громова А.И. по заболеваниям ... с 20.03.2016 по 04.03.2021, ... с 10.10.2019 по 04.03.2021, ... с 20.04.2016 по 04.03.2021, ... с 10.10.2019 по 04.03.2021 проводился ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не в полном объеме.
По заболеванию ... не проведено исследование крови ....
...
Не проведено ультразвуковое исследование ...; не осмотрен повторно врачом-..., не осмотрен неврологом, окулистом, фтизиатром. Также экспертами отмечено, что лечение заболевания ... оказывалось не в полном объеме.
По заболеванию ... не осмотрен ...; не проведено микроскопическое исследование ..., бактериологическое исследование ....
По заболеванию ....
С целью оценки состояния пациента и раннего выявления сопутствующих заболеваний не проведена консультация ....
По результатам исследования медицинской документации истца экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части неполного и несвоевременного обследования пациента, объективных признаков ухудшения состояния здоровья Громова А.И. за период наблюдения с 20.03.2016 по 04.03.2021 не выявлено: состояние пациента соответствует характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития каких-либо осложнений, новых заболеваний и состояний. Таким образом, вред здоровью Громова А.И. причинен не был.
В результате проводимой по ... терапии имелась значительная положительная динамика в состоянии здоровья Громова А.И. - отмечалось снижение ... нагрузки и нормализация ... статуса.
По данным биохимического анализа крови от 2019 года зафиксировано незначительное повышение ..., что свидетельствует о минимальной активности процесса, а также может быть обусловлено приемом ... терапии.
Поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственная связь между дефектами и ухудшением состояния здоровья Громова А.И. отсутствует. Состояние пациента в период наблюдения с 20.03.2016 по 04.03.2021 обусловлено характером и тяжестью имеющихся хронических заболеваний.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18, п. 2, 9 ч. 5 ст. 19, статьей 26, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Громова А.И., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Громова А.И., определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.
Установив факт нарушения прав Громова А.И. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию и возложил на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем проведения медицинского обследования и назначения по его результатам лечения.
Доводы апелляционных жалоб обеих сторон по делу о неверно определенном размере взысканной компенсации, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу "Ш. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.
С учетом изложенного, ссылка административного истца о том, что судом при определении размера компенсации не учтена практика Европейского Суда по правам человека по такого рода делам, является несостоятельной.
В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, а также длящийся характер этих нарушений, в том числе продолжающийся после их выявления в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Оснований как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам отсутствия оснований для компенсации морального вреда, административные ответчики не учитывают следующее.
На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно положениям приведенной нормы компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Громову А.И. и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Громова А.И., административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка