Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-640/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Воронцевой Ольге ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Воронцевой О.А., в котором просила взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу на общую сумму 3908,54 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав данные журнала входящей корреспонденции судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани, материалы административного дела N 2а-5226\2020 о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Воронцева О.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе. За период 2015-2017 год ей начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и 31 октября 2019 года направлено требование N 62292 об уплате указанной пени в размере 3908,54 рублей в срок до 12 ноября 2019 года.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
9 ноября 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей в тот же день и отменен в связи с возражениями должника 12 мая 2021 года.
3 ноября 2021 года инспекция обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение налоговой инспекцией установленного порядка принудительного взыскании задолженности по налогам и пени.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица. Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного исполнения налоговым органом установленной законом процедуры взыскания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из буквального содержания пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательная последовательность действий налогового органа в целях принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, которая предполагает (по общим правилам) первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - в течение шести месяцев со дня неисполнения требования налогового органа, и обращение в суд с административным иском - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Указанные требования действующего правового регулирования налоговым органом в рассматриваемой ситуации не соблюдены.
Нарушен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей по требованию N 62292, после направления которого общая сумма недоимки превысила 3000 рублей, и согласно которому налогоплательщик обязан уплатить недоимку в срок до 12 ноября 2019 года.
Следовательно, в силу положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 12 мая 2020 года, тогда как такое заявление направлено мировому судье 9 ноября 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании пени.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы о соблюдении налоговым органом названного срока, приходит к выводу о том, что представленная инспекцией незаверенная копия сопроводительного письма от 13 февраля 2020 года данный факт не подтверждает.
В нарушение требований части 4 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный документ не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов. В частности, не содержит сведений о ф.и.о., должности лица, принявшего заявление, данные о дате и номере регистрации и т.д.
Также письмо содержит ссылку на дату (27 ноября 2019 года) и номер заявления о выдаче судебного приказа (13616), которые в оригинале заявления о выдаче судебного приказа, содержащимся в материалах административного дела N 2а-5226/2020, отсутствуют.
Изучение данных журнала входящей корреспонденции судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани показало, что заявление инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Воронцевой О.А. подано в судебный участок нарочно 9 ноября 2020 года и зарегистрировано под номером 8955. В иные даты, в том числе, 17 февраля 2020 года такое заявление от налогового органа в судебный участок не поступало.
Представляется неверной позиция налогового органа, ссылающегося на то, что сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании пени указывает на восстановление налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд и при рассмотрении административного иска повторной проверки не требует.
Указанная позиция противоречит положениям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, включающий в себя, как срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок на обращение с административным иском в суд.
Более того пункт 3 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, носящим характер бесспорных требований.
Пропуск предусмотренного законом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к числу бесспорных требований не отнесен (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса).
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что установление конкретных сроков для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении налогоплательщика в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков является обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка, сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом указанных нормативных положений влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Также, несмотря на представление судом апелляционной инстанции административному истцу возможности подтверждения обоснованности взыскания с Воронцевой О.А. пени по транспортному налогу с учетом того, что положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, а пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, и, следовательно, взыскиваются только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания заявленных в иске пени, административный истец в нарушение положений части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отмечая безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и иных платежей, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, поскольку налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, что в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не сделано.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.Р. Хаирова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
