Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-640/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-640/2022
Судья Рамазанова И.И. Дело N 33а-640/2022
(1 инст. N 9а-26/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.03.2022 г. Майкоп
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А.,
рассмотрев административное дело N а-26/2022 по частной жалобе административных истцов ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.01.2022 о возврате административного искового заявления к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании незаконными действий по включению здания в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость и об обязании исключить здание из указанного Перечня,
УСТАНОВИЛ:
административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании незаконными действий по включению здания в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость и об обязании исключить здание из указанного Перечня.
Определением судьи от 24.01.2022 указанное административное исковое заявление возвращено административным истцам со всеми приложенными документами.
В частной жалобе административные истцы, ссылаясь на необоснованность определения судьи, просят его отменить и принять исковое заявление к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея. Также полагают, что административный иск подан с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; вывод суда о неподсудности спора данному суду является законным.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Административные дела, подсудные районному суду, установлены в статье 19 КАС РФ, согласно которой подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 20 КАС РФ верховный суд республики в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Заявители просят признать незаконными действия административного ответчика по включению зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость, а также обязать ответчика исключить здания из указанного Перечня.
В соответствии с Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Адыгея N 118 от 02.07.2008 он является исполнительным органом государственной власти. Согласно подпункту "А" пункта 45 Положения, Комитет уполномочен определять на указанный налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2021 N 430, является нормативным правовым актом, принятым органом исполнительной власти субъекта, поскольку отвечает существенным признакам правового акта, обозначенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Он издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в нем имеются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, опубликован в установленном порядке.
Таким образом, несмотря на то, что в поданном административном исковом заявлении в просительной части заявители не ставят вопрос о признании незаконным нормативного правового акта, по существу требования ФИО2 и ФИО3 сводятся к требованию о внесении изменений в нормативный акт путем исключения из Перечня зданий, принадлежащих административным истцам. При этом, недостатки административного искового заявления могут быть исправлены судом, к подсудности которого относится рассмотрение споров об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъекта российской Федерации.
Поскольку установлено, что имеет место оспаривание нормативного правового акта органа исполнительной власти Республики Адыгея, судья обоснованно возвратил данный административный иск, правильно указав на то, что дело по предъявленным требованиям неподсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
При этом права заявителей на судебную защиту не ограничены, они не лишены возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах оснований предусмотренных законом к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 129, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу административных истцов ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
