Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-640/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Горовенко Любови Валентиновны - Бондарь Аллы Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2017 года
по административному исковому заявлению Горовенко Любови Валентиновны о признании незаконными действий заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, возложении обязанности рассмотреть обращение Горовенко Л.В. по существу постановленных вопросов и принять реальные меры к исключению массовых административных правонарушений, возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по установке запрещающих знаков
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
Горовенко Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, выраженных в предоставлении ответов от 1 и 2 ноября 2017 года не по существу вопросов обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение Горовенко Л.В. по существу постановленных вопросов и принять реальные меры к исключению массовых административных правонарушений, возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по установке запрещающих знаков на протяжении дома N 10 по ул. Куйбышева г. Тамбова и исключению массовых административных правонарушений.
22.11.2017 года в суд поступили уточненные административные исковые требования Горовенко Л.В., в которых административный истец просила суд:
- признать незаконными действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В., выраженные в предоставлении ответов 1 и 2 ноября 2017 года не по существу постановленных вопросов и содержащих недостоверную информацию, по заявлению административного истца о совершении массовых административных правонарушений знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающих остановку и стоянку транспортных средств со стороны дома N 10 по улице Куйбышева г. Тамбова;
- обязать заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. представить ответ по существу постановленных вопросов и принять реальные меры к исключению массовых административных правонарушений по фактам остановки и стоянки транспортных средств со стороны дома N 10 по улице Куйбышева г. Тамбова на всем протяжении дома, где это запрещено;
- принять меры к устранению выявленных нарушений закона и обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области осуществить все необходимые меры в рамках имеющихся полномочий в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления установки знака 3.27 "Остановка запрещена" (требование не относится к непосредственной установке дорожного знака), запрещающих остановку и стоянку транспортных средств со стороны дома N 10 по улице Куйбышева г. Тамбова, на всем протяжении дома;
- принять меры к устранению выявленных нарушений закона и обязать сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области осуществить все необходимые меры для исключения массовых нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств со стороны дома N 10 по ул. Куйбышева г. Тамбова, на всем протяжении дома;
- вынести в адрес ГИБДД УМВД России по Тамбовской области частное определение о выполнении своих прямых обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с установленными нормами и правилами;
- вынести в адрес МВД России РФ частное определение о принятии мер дисциплинарного воздействия в должностным лицам ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту невыполнения своих прямых обязанностей - формальных ответов гражданам и нерешении по существу возникшей проблемы с массовыми нарушениями ПДД.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 и 2 ноября 2017 года на электронную почту Горовенко Л.В. были направлены письменные ответы за подписью заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. по итогам рассмотрения обращений Горовенко Л.В. о массовых нарушениях ПДД в районе дома N 10 по улице Куйбышева г. Тамбова, в которых последний указал, что по фактам, изложенным в обращении Горовенко Л.В. в отношении водителя транспортного средства, указанного в жалобе, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводятся мероприятия по установлению водителя нарушившего Правила дорожного движения, по итогам которого будет принято соответствующее процессуальное решение. Сотрудниками ГИБДД были осуществлены неоднократные выезды по указанному в обращении адресу, в ходе которых водители транспортных средств были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, в последующем работа будет продолжена. Дополнительно указано, что 10.10.2017 года после окончания дорожных работ временные дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", установленные по улице Куйбышева от улицы Советская до ул. Б. Васильева, были демонтированы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.12.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Горовенко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Октябрьским районным судом г. Тамбова при рассмотрении дела не были учтены разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации. В определении КС РФ от 26.05.2016 года N 943-О, указано, что "обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях". Заявление Горовенко Л.В. рассмотрено на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вместе с тем, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.28.1 КоАП РФ с вынесением должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление об административном правонарушении является непосредственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не может быть рассмотрено в ином порядке в силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". КоАП не предполагает рассмотрения заявлений без возбуждения дела, а дело возбуждается, в частности, протоколом об административном правонарушении. Срок составления прописан в 28.5 КоАП РФ. Более того, административный ответчик обязан в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП немедленно выносить определения о проведении административного расследования. Считает, что данному доводу судом оценка не давалась.
При этом, суд в оспариваемом судебном акте не дал оценку ответов 01.11.2017 и 02.11.2017 и на предмет того, как в этом случае может быть продолжена работа сотрудниками Госавтоинспекции по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При отсутствии дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" на ул. Куйбышева в г. Тамбове продолжение работы в данном направлении невозможно. При рассмотрении дела не было предпринято необходимых мер, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Игнорируя указанные доводы административного истца суд вынес незаконное и необоснованное решение, ссылаясь на нормы права, которые в данной ситуации не применимы.
Также представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 06.12.2017, которое ничем, по мнению автора жалобы, не мотивировала. Указывает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судья постановилнезаконное и необоснованное определения, ссылаясь на домыслы и предположения, которые к данной ситуации не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б. и представителя УМВД России по Тамбовской области Коршуновой К.М., апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являются ответы заместителя СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области А.В.Нагина от 1 ноября 2017 года и от 2 ноября 2017 года на обращение А.Горовенко. Представитель Л.В. Горовенко по доверенности А.В.Бондарь в административном иске утверждает, что в ответах содержится недостоверная информация, не получено ответа по существу поставленного вопроса об административных правонарушениях, допускаемых гражданами при парковке автомашин под запрещающим знаком 3.27 "Остановка запрещена" у дома N 10 по ул.Куйбышева г.Тамбова. Просила обязать должностное лицо дать ответ по всем поставленным вопросам.
В судебном заседании все заявленные доводы проверены и своего подтверждения не нашли. Обращение Горовенко А. рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и приказов МВД РФ N 707 и 736 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". На все поставленные вопросы были даны полные ответы, сроки рассмотрения соблюдены. По фактам нарушений водителями Правил дорожного движения в части нарушения требований знака 3.27 "Остановка запрещена" были проведены проверки с выездами на место, в результате которых водители, припарковавшие автомашины под знаком 3.27 на ул.Куйбышева в районе дома N 10, были привлечены к административной ответственности, что подтверждено представленными копиями постановлений. В ответе разъяснено, что и в дальнейшем сотрудники ДПС будут контролировать соблюдение требований знака 3.27 на ул.Куйбышева г.Тамбова.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что поставленные в обращении вопросы не затрагивают субъективных законных прав и интересов Гровенко Л.В., поскольку указанные в обращении правонарушения совершаются в области дорожного движения, автомашины водители паркуют на проезжей части, к которой административный истец отношения не имеет.
Согласно представленной в суд схемы организации дорожного движения по ул.Куйбышева г.Тамбова дорожные знаки 3.27 у дома N10 установлены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отклонении требований Горовенко Л.В.
Кроме этого, наряду с апелляционной жалобой, в Тамбовский областной суд подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Горовенко Л.В. без движения и предоставлении строка для устранения недостатков. Указанная жалоба рассмотрению не подлежит, поскольку в установленный срок недостатки были устранены, и 22 декабря 2017 года была подана новая жалоба, которая назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.
В апелляционной жалобе Горовенко Л.В. также ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2017 года об отклонении ходатайства Горовенко Л.В. об отводе судьи Тлмачевой М.С.. Однако в соответствии со ст.35 КАС РФ определения судьи об отклонении ходатайства об отводе судьи обжалованию не подлежат, поэтому данный довод жалобы рассмотрению не подлежит.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу решения. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя к тем основаниям, которые в соответствии с КАС РФ могли бы быть таковыми.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Горовенко Любовь Валентиновны и её представителя Бондарь Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
