Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6401/2020, 33а-658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-658/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей: Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ к Государственной инспекции труда по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по РД от <дата> N-И/З, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец - Отделение Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ (далее Отделение НБ по РД) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД) с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по РД от <дата> N-И/З.
В обоснование иска указывается на то, что по результатам проведенной ГИТ в РД проверки <дата> вынесено обжалуемое предписание N-И/З, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести установление и оплату труда ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО7 за труд равной ценности с мая 2019 года. Указывая на незаконность данного предписания, заявитель ссылается на превышение ГИТ в РД своих полномочий. Выявленный случай предполагаемого нарушения трудовых прав работника не является очевидным, а указанный спор является трудовым и подлежит рассмотрению именно в порядке разрешения индивидуального трудового спора. Также указывается на то, что в действиях работодателя отсутствует вменяемое нарушение требований трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя устанавливать всем равные трудовые оклады. Штатная единица занимаемой ФИО7 должности исключена из штатного расписания, а истица не уволена по указанному основанию в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время никакие трудовые функции на ФИО4 не возложены и не выполняются, в связи с чем её труд не может быть трудом равной ценности с иными сотрудниками истца. Также указывается на то, что истица отказалась подписать соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада.
В дополнении к иску указывалось на то, что на момент вынесения предписания индивидуальный трудовой спор уже находился на рассмотрении в суде, в связи с чем предписание не подлежало вынесению.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
На данное решение представителем административного истца Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Во время рассмотрения дела в коллегию поступило возражение заинтересованного лица ФИО7 на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель административного истца Отделение Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика - ГИТ в РД ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО4 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
Как следует из материалов административного дела, предписанием ГИТ по РД от <дата> N-И/З на Отделение НБ по РД возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО7 с мая 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец указывает на то, что ГИТ в РД при его вынесении предписания вышла за пределы своих полномочий.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Вместе с тем, не каждое выявленное ГИТ нарушение работодателем трудового законодательства подлежит квалификации в качестве индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов административного дела, по заявлению работника административного ответчика ФИО7 ГИТ в РД <дата> проведена внеплановая проверка Отделения НБ по РД.
Согласно акту проверки в ходе ее проведения установлено, что с <дата> ФИО7 установлен оклад в размере N руб., с чем она не согласна, поскольку всем ведущим экономистам установлен оклад в размере N руб. Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> ФИО7 не подписано, в связи с чем приказ об установлении должностного оклада в размере N руб. отменен. При этом ведущим экономистам отдела финансового мониторинга и валютного контроля установлен оклад в размере N руб. Должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, которую занимала ФИО4 до увольнения, сокращена. С мая 2018 года ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.
На основании указанных фактов ГИТ в РД делается вывод о том, что работнику административного истца ФИО7 установлен оклад с нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.
В обжалуемом предписании ГИТ в РД от <дата> N-И/З на Отделение НБ по РД возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО7 с мая 2019 года.
Таким образом, ГИТ в РД по заявлению ФИО7 не разрешался индивидуальный трудовой спор, а проведена проверка соответствия системы оплаты труда административного истца на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, выявлено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда одного из работников (ФИО7) и выдано предписание об обязании устранить выявленное нарушение.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки ГИТ в РД не входил в индивидуальные обстоятельства оплаты труда ФИО7 (например, вопросы премирования и т. п.), а только провел проверку системы оплаты труда в целом.
При этом в обжалуемом предписании ГИТ в РД не обязывает Отделение НБ по РД произвести какие-либо конкретные выплаты в определенных суммах ФИО7, что также свидетельствует о том, что индивидуальный трудовой спор ГИТ в РД в данном случае не разрешался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное нарушение в системе оплаты труда, даже если оно касается одного конкретного работника, не может квалифицироваться как разрешение индивидуального трудового спора. Иной подход к толкованию норм трудового законодательства приведёт к невозможности осуществления ГИТ какой-либо проверочной деятельности, поскольку любое предписание ГИТ может быть квалифицировано как разрешение индивидуального трудового спора.
Правильно признана состоятельной ссылку административного истца на неочевидный характер нарушения трудового законодательства. Нарушение в системе оплате труда, когда занимающим аналогичные должности сотрудникам одного предприятия, учреждения, организации установлено существенно разное вознаграждение за один и тот же труд, в случае действительного выявления таких нарушений, может быть квалифицировано как очевидное.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о том, что момент вынесения обжалуемого предписания имел место индивидуальный трудовой спор.
Представителем административного истца утверждалось, что на момент вынесения обжалуемого предписания от <дата> ФИО4 уже обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском, предметом спора по которому является вопрос оплаты труда данного работника.
Между тем, согласно сведениям ГАС "Правосудие" иск ФИО7 поступил в Советский районный суд г. Махачкалы только <дата>, то есть уже после вынесения обжалуемого предписания. Сам иск принят к производству судом только <дата> (гражданское дело N).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого предписания спор по иску ФИО7 не был разрешен судом, что не препятствовало вынесению ГИТ в РД предписания по выявленным нарушениям в системе оплаты труда административного истца.
Внутренние жалобы ФИО7 на действия работодателя не препятствовали проверке со стороны ГИТ в РД и вынесению предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГИТ в РД действовал в данном случае добросовестно.
Судом установлено, что ФИО4 <дата> была уволена из Отделения НБ по РД в связи с сокращением штата.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО4 восстановлена в должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.
Приказами Отделения НБ по РД от <дата>, от <дата>, от <дата> приказ об увольнении ФИО7 отменен, она допущена к работе в должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, хотя, как указывает административный истец, данная должность уже была упразднена.
В связи с восстановлением ФИО7 в должности, с которой она была уволена, Отделение НБ по РД внесло изменения в штатное расписание, вернув туда единицу ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.
Приказом Южного главного управления ЦБ РФ от <дата> штатная численность Отделения НБ по РД уменьшена на 4 единицы.
<дата> в отношении ФИО7 вынесено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы.
Из копии приказа Отделение НБ по РД от <дата> следует, что на тот момент в данной организации существовал Отдел финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, ФИО7 установлен должностной оклад N руб. При этом иным ведущим экономистам сектора мониторинга не кредитных финансовых организаций установлен должностной оклад в размере N руб.
Приказом ЦБ РФ от <дата> с <дата> Департамент финансового мониторинга и валютного контроля осуществляет функциональное руководство, среди прочих, отделами (секторами) финансового мониторинга и валютного контроля отделений.
Из письма Отделения НБ по РД от <дата> следует, что с <дата> отдел финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля переименован в отдел финансового мониторинга и валютного контроля.
С <дата> изменена система оплаты труда работников ЦБ РФ, устранена надбавка за выслугу лет, указанная надбавка интегрирована в оклад работников, в связи с чем <дата> составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО7 Однако ФИО4 указанное дополнительное соглашение не подписала, вследствие чего надбавка за выслугу лет не была интегрирована в ее должностной оклад, который остался прежним.
Таким образом, ФИО4 была восстановлена в упраздненной должности с восстановлением данной должности в штатном расписании, после чего произошло расхождение размера должностного оклада ФИО7 с должностными окладами ведущих экономистов отдела (сектора) финансового мониторинга и валютного контроля.
Административный ответчик посчитал, что такого рода расхождение является отступлением от принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Административным истцом не оспаривалось, что ФИО7, занимающей должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, установлен должностной оклад существенно меньше, чем ведущим экономистам отдела (сектора) финансового мониторинга и валютного контроля отделений.
Обосновывая данное неравенство, административный истец ссылается на то, что истица занимает иную должность, нежели ведущие экономисты, чей труд полагается равным труду истицы. Кроме того, установление должностных окладов разным работникам является прерогативой работодателя. Также делается ссылка на то, что по факту ФИО4 никакие трудовые функции в Отделении НБ по РД не выполняет. Также делается ссылка на отказ в подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Этот довод был проверен при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Расхождение в должностном окладе ФИО7 с иными ведущими экономистами того же отдела произошло вследствие того, что на момент восстановления ФИО7 в должности в судебном порядке, данная должность была ликвидирована, в связи с чем в штатное расписание административного истца была введена новая штатная единица в формулировке, указанной в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Между тем, указанное расхождение в наименовании структурного подразделения в последующем было использовано работодателем для дискриминации работника.
Несмотря на сохранение структурного подразделения, в котором ФИО4 работала до увольнения, она не вводится в данное структурное подразделение с измененным названием. Более того, при сокращении штата организации штатная единица ФИО7 выводится на сокращение, о чем ей направляется соответствующее уведомление. С занимаемой должности истица не уволена только потому, что находится в отпуске по уходу за ребенком.
При этом какие-либо доказательства изменения должностных обязанностей, трудовых функций ФИО7 после её восстановления в должности административным истцом суду не представлены. ФИО4 исполняет обязанности в должности ведущего экономиста несуществующего отдела, в то время как все иные ведущие экономисты данного отдела числятся в переименованном отделе и им установлен существенно более высокий должностной оклад.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изменение наименования структурного подразделения, в котором ранее работала ФИО4 не повлекло изменение её трудовых функций, должностных обязанностей, но было использовано работодателем для дискриминации работника и сохранения должностного оклада на прежнем уровне, в то время, как работникам в той же должности в том же структурном подразделении с измененным наименование должностные оклады неоднократно повышались.
Указанные действия административного истца подлежат квалификации как отступление от принципа равной оплаты за равный труд, что и было сделано ГИТ в РД в ходе проведенной проверки.
Судом установлено, что ФИО4 до выполнения каких-либо трудовых функций фактически не допущена, никакую работу не выполняет. При этом, данное обстоятельство стороной административного истца полагается обосновывающим неравномерность размера должностных окладов с иными сотрудниками отдела.
То, что работодателем по своему усмотрению на работника не возложены какие-либо трудовые функции, само по себе не может служить основанием для снижения размера его заработной платы.
Судом признан необоснованным довод административного истца об отказе в подписании ФИО7 дополнительных трудовых соглашений.
Так, дополнительным соглашением от <дата> ФИО7 установлен должностной оклад 42.930 руб. Как указывает административный истец, повышение оклада произведено за счет интеграции в него надбавки за выслугу лет. Между тем, предметом дополнительного соглашения к трудовому договору является не изменение в системе оплате труда (интеграция надбавки за выслугу лет в должностной оклад), а прямое изменение размера должностного оклада работника, выраженное в установлении фиксированной сумме.
Само по себе повышение должностного оклада может быть произведено без заключения каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, ТК РФ не устанавливает требований перезаключать трудовой договор или заключать к нему какие-либо дополнительные соглашения при повышении должностных окладов.
При этом работодателем при заключении дополнительных соглашений как от <дата>, так и более ранних, фактически производится не повышение (например, в процентном отношении), а новое установление размеров должностных окладов.
ФИО4 в свою очередь, в суде пояснила, что отказалась подписать дополнительное соглашение в связи с несогласием с размером должностного оклада, который также остался существенно ниже, чем у остальных ведущих экономистов. Указанная позиция ФИО7 является обоснованной, поскольку, заключая данное дополнительное соглашение, ФИО4, как следует из текста соглашения, не соглашалась с интеграцией надбавки за выслугу лет в должностной оклад, а соглашалась с новым конкретным размером должностного оклада.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия работодателя в отношении ФИО7 после её восстановления в должности в судебном порядке, носили дискриминационный характер, что привело к сохранению ей должностного оклада существенно ниже, чем установлен ведущим экономистам отдела (сектора) финансового мониторинга и валютного контроля отделений.
Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод административного истца о неисполнимости обжалуемого предписания.
Предписание ГИТ не должно содержать положений об обязании произвести работнику какие-либо выплаты в установленном размере. В противном случае указанным предписанием будет разрешен индивидуальный трудовой спор.
Административным ответчиком ГИТ в РД в ходе проверки установлено нарушение трудового законодательства. На обязанность устранить выявленное нарушение указано в обжалуемом предписании. В этом и состоит назначение ГИТ в РД.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те же доводы, которые были проверены судом первой инстанции.
Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.
Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
