Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-6400/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца К.И.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу по административному иску К.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.И.В. о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района (далее ОСП Алтайского района) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.И.В. о признании постановления от 20 марта 2019 года незаконным, о возложении обязанности передать ей арестованное имущество должника - 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 58 000 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, <адрес> путем взаимозачета по денежным обязательствам.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К.А.И. о взыскании в ее пользу задолженности. 21 августа 2017 года наложен арест на ? доли указанного земельного участка, принадлежащие должнику. 20 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель В.И.В. вынесла постановление об отказе в передаче этого имущества К.И.В. путем взаимозачета. Административный истец считает, что имеет преимущественное право приобретения его ? доли в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. У К.А.И. имеется перед ней задолженность и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право забрать арестованное имущество путем взаимозачета денежных обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ОСП Алтайского района, К.А.И., У.В.В.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец К.И.В. просит решение отменить, вынести новое, которым ее требования удовлетворить. Настаивает, что она имеет преимущественное право покупки имущества, находящегося в долевой собственности. А поскольку у К.А.И. имеется перед ней задолженность, то у нее возникло право получить арестованное имущество путем взаимозачета. Оспариваемое постановление, решение суда не мотивированы.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель В.И.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Б.Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в отношении должника К.А.И. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу К.И.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты>, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу У.В.В. о взыскании алиментов.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности и уплате алиментов в процессе принудительного исполнения судебных решений судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника К.А.И.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.А.И. - на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>
Вторым участником долевой собственности на указанный участок является взыскатель К.И.В., которой принадлежит право собственности на ? доли земельного участка.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N1073-О указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).
Таким образом, доля в праве может быть передана на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным.
В ходе принудительной реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес К.И.В. направлено предложение о реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей.
14 августа 2018 года К.И.В. в ответ на предложение высказала намерение приобрести имущество должника путем взаимозачета в счет имеющейся у него задолженности.
По результатам рассмотрения заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района В.И.В. 20 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Рассматривая дело, по поступившему 25 марта 2019 года административному иску К.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку фактически участник долевой собственности К.И.В. не выразила желание выкупить долю имущества, но которую обращено взыскание, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи ей имущества.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 указанной статьи).
Порядок зачета встречных однородных требований регламентирован статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
При этом Пленум разъясняет, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.
При рассмотрении дела не установлено наличие исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с административного истца К.И.В. в пользу должника К.А.И., что исключает возможность зачета встречных однородных требований.
При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания передать имущество должника взыскателю К.И.В. путем зачета, поскольку основная цель реализации спорного имущества - получение денежных средств и их распределение между взыскателями в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Позиция административного ответчика, что право преимущественной покупки влечет у К.И.В. встречное обязательство перед К.А.И. выплатить ему стоимость доли в праве собственности на общее имущество, и это должно оцениваться как встречное обязательство, не основана на положениях действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
В оспариваемом постановлении и в решении суда содержатся мотивы, приведены нормы права, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.
Учитывая, что нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения вынесенным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов о фактах нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением не сообщено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
