Определение Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года №33а-6400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-6400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года, по которому признаны незаконными производство удержаний судебным приставом-исполнителем более 50 процентов заработной платы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за удержанием денежных средств должника.
В удовлетворении требований Пономарь Ю.Е. к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю об оспаривании ареста имущества - гаража, бездействия, выразившегося в отсутствии розыска солидарного должника, обязании отменить взыскание денежных средств через бухгалтерию ФГУП "ГРЧЦ", возврате командировочных и проездных, удержанных за последние три года, отмене ареста счетов, прекращении исполнительных производств отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми Вязовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пономарь Ю.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару N 1, ОСП по г. Сыктывкару N 2 об оспаривании действий, выразившихся в удержании денежных средств в размере 100 процентов, удержании командировочных и проездных, поступающих на его счет, оспаривании ареста имущества - гаража, бездействия, выразившегося в отсутствии розыска солидарного должника, осуществлении контроля за правильностью и законностью исполнения судебных решений, обязании устранить нарушения - отменить взыскание денежных средств через бухгалтерию ФГУП "Главный радиочастотный центр", возврате командировочных и проездных, удержанных за последние три года, отмене ареста счетов, прекращении исполнительных производств.
Определением суда от 27 августа 2018 года производство по делу в части требований к ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми прекращено.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месту рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми с административным иском не согласился.
Заинтересованные лица Воронкова Н.И., ФГУП "Главный радиочастотный центр", НО "Кредитный потребительский кооператив "Спасский" участия при рассмотрении дела не приняли, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми просят состоявшееся решение суда отменить в части признания незаконными производство удержаний судебным приставом-исполнителем более 50 процентов заработной платы должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за удержанием денежных средств должника, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не располагает сведениями о назначении денежных средств, находящихся на счете должника.
Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Вязова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец, иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСП по г. Сыктывкару N 1 возбуждены исполнительные производства N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> на предмет взыскания с Пономарь Ю.Е. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив "Спасский" кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп. и ... руб... коп., соответственно.
В связи с отсутствием иного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2010 года и от 2 июня 2011 года взыскание обращено на заработную плату должника в размере 50 процентов доходов - постановления для производства удержаний направлены по месту работы должника в ФГУП "Главный радиочастотный центр".
В 2014 году исполнительные производства переданы в ОСП по г. Сыктывкар N 2 УФССП России по Республике Коми.
31 марта 2015 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> (новый номер <Номер обезличен>) в целях обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащий должнику гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с сохранением права пользования.
Постановлением от 14 августа 2018 года исполнительное производство <Номер обезличен> (новый номер <Номер обезличен>) окончено фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения, а равно установленные для должника ограничения отменены.
Ареста счетов должника судебным приставом-исполнителем не производилось.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 69, 70, 80, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства по делу, с учетом наличия непогашенной задолженности у административного истца, пришел к правомерному выводу о наличии законных действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника в виде гаража в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также действия по обращению взыскания на заработную плату посредством удержания работодателем 50 процентов дохода работника
Кроме того, поскольку розыск иного солидарного должника на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, принимая во внимание положения статьи 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в отсутствие розыска солидарного должника.
Разрешая по существу требования Пономарь Ю.Е. и, признавая незаконным производство удержаний судебным приставом-исполнителем более 50 процентов заработной платы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за удержанием денежных средств должника, суд установил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, которое в свою очередь не содержит указания о недопустимости удержания более 50 процентов с заработной платы должника, в результате чего денежные средства удерживаются банком фактически в полном объеме, а поскольку заработная плата удерживается как работодателем, так и банком, вследствие чего нарушается представленный законом должнику иммунитет в части исключения из под взыскания половины последнего периодического платежа по заработной плате, что свидетельствует о неосуществлении судебным приставом-исполнителем надлежащего контроля за процессом удержаний денежных средств должника.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в приведенной части по мотиву того, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не располагает сведениями о назначении денежных средств, находящихся на счете должника, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В силу пункта "а" части 8 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50% заработка, исключая взыскания на компенсационные выплаты, в данном случае, связанные со служебной командировкой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Материалами дела достоверно установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 года, 12 марта 2015 года, 7 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 30 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке - ... "...".
Постановлениями от 14 ноября 2017 года вышеуказанные меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке отменены.
Постановлением от 9 июня 2018 года вновь обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке - ... "...". Названное постановление не содержит указания о недопустимости удержания более 50 процентов с заработной платы должника (последнего периодического платежа).
Как следует из справки о состоянии вклада по счету <Номер обезличен> по вкладу "МИР" на счет поступают доходы в виде заработной платы (включая командировочные и проездные), фактически в полном объеме удерживаемые банком в пользу взыскателя.
Кроме того, из справки ФГУП "Главный радиочастотный центр" следует, что согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 сентября 2010 года, начиная с заработной платы за сентябрь 2010 года и по настоящее вредя, из заработной платы Пономарь Ю.Е. ежемесячно производятся удержания в размере 50% заработка в пользу НО "КПК "Спасский".
В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Данным Федеральным законом судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие права в целях исполнения судебного решения, возможность получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (статья 12, статья 64).
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель должен был запросить у кредитной организации назначение платежей, поступающих на счет Пономарь Ю.Е. по вкладу "МИР", и, установив, что данные платежи являются доходами в виде заработной платы должника (включая командировочные и проездные), проверить размер удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, так как это находится в его компетенции.
В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Таким образом, судебная коллегия усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении всех предусмотренных законом мер для правильного совершения исполнительных действий по контролю за удержанием денежных средств в виде заработной платы должника, повлекшее ущемление его прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка